İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, davalılardan T3’nın sorumluluğunun kusur sorumluluğuna, davalı Groseri Ltd....

O halde mahkemece; davalı noter Hasan'ın noterliğindeki araç satış sözleşmesi ile davacının zararına konu olay arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir " şeklinde...

-1.000,00 TL işgöremezlik-1.000,00 TL Bakıcı gideri ile T1 (baba) için 50.000,00 TL Manevi, T2 (anne) için 50.000,00 TL manevi, Vedat Akalın( Kardeş) için 20.000,00 TL Manevi, Evin Akalın ( Kardeş) için 20.000,00 TL Manevi , Samet Akalın( Kardeş) için 20.000,00 TL Manevi , Baran Akalın( Kardeş) için 20.000,00 TL Manevi , Enise Akalın( Kardeş) için 20.000,00 TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini ve müvekkilin tedavi evraklarının celbi için Van Yüzüncü Yıl Eğitim Araştırma Hastanesine müzekkere yazılması ile Muş Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasının celbine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Davalı İstanbul Valiliği tarafından, idare aleyhine manevi tazminata hükmedebilmek için idarenin hizmet kusuru/kusursuz sorumluluk hali olması gerektiği, olayda idarenin hizmet kusuru, kusursuz sorumluluk halinin bulunmadığı, olayın terör olayı olduğu ve 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, manevi tazminat 5233 sayılı Kanun'da düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğu, manevi tazminatta temerrüt olmadığından faiz işletilmesinin hatalı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca ayrı ayrı karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur....

Bu yönü itibariyle ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünün ihlâlinden kaynaklanan sorumluluk olduğu sonucuna varılmaktadır. Noter özene ilişkin genel kurtuluş kanıtı getirebilir. Noterlik Kanunu’nun 162 nci maddesinde kurtuluş kanıtı getirme imkânı tanınmamıştır. Noter gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Ancak gerekli özeni göstermiş olsa bile, zararın doğmasına engel olamayacağını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. Bu husus nedensellik bağının kesilmesidir. Bunun ispatı da davalı notere aittir. Doktrinde; ağırlıklı görüş maddedeki bu düzenlemenin noterlerin hukukî sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, hatta başka bir ifadeyle ağırlaştırılmış özen sorumluluğu olduğu şeklindedir. Yargıtay uygulamasında da; noterlerin hukukî sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu genel bir ilke ve prensip olarak benimsenmiştir. Ancak, bu sorumluluktan mutlak kusursuz sorumluluk olarak benimsendiği sonucu da çıkarılmamalıdır....

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... dışında kalan diğer davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi yönünden BOZULMASINA, manevi tazminat istemlerinin kısmen reddi, davacılardan ... lehine hükmedilen manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hükmedilen vekalet ücreti yönünden ONANMASINA, 3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/10/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....

Maddeleri gereğince kusuru bulunmayan davalı tarafın maddi manevi tazminat ödemekle yükümlü olması mümkün olmadığından davalılara yönelik açılan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir....

K A R A R Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı .... Şti. ve dahili davalı ... hakkında açılan davaların atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 58.537,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuklar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.0000,00 TL manevi tazminatın, davacılar anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacılar murisi ve davalılardan ... Güvenlik Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.3.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemenin açık nitelendirmesine göre dava, kusursuz sorumluluktan (TBK'nın 65 vd maddeleri, TMK m. 369 vb) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....