in elektrik çarpması sonucu yaralanarak %78 oranda malul kaldığı, olayın niteliği itibariyle yapı malikinin sorumluluğu başlığını taşıyan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. maddesindeki kusursuz sorumluluk haline girdiği, davacıya izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, ancak davalının üstüne düşen bakım ve onarım sorumluluğunu yerine getirmediği, davalının sorumluluktan kurtulmak için davacının veya üçüncü bir kişinin kusurunu veya mücbir sebebin varlığını ispat edemediği, netice itibariyle bir kişinin çocuk yaşta hayatını derinden etkileyecek şekilde yaralandığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne, manevi tazminat talebinin tarafların kusur durumları, davacı ...'...
Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; yetki itirazında bulunarak, müvekkili şirketin düzenlenen poliçe ile sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve belirlenen limitle sınırlı olmak kaydı ile sadece maddi tazminat yönünden sorumlu tutulabileceklerini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti ile aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ayrıca davacıların herhangi bir kurumdan ayrıca ödeme alıp almadıklarının da tespiti halinde maddi tazminat hesabında göz önünde bulundurulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tedavi ve maluliyet gerektirecek yaralanması olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden, 3.000,00 TL’nin 17/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığım, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının iş sağlığı ve güvenliği konusunda Ket türlü eğinme tabi tutulduğunu, iş kazasının davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonrası davacını tüm tedavilerinin yapıldığını, hiçbir sorumluluktan kaçınılmadığını, çalışma gücü kaybı iddiasının doğru olmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 47.330,15 TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 12/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3 Tic. A.Ş. 'den alınarak, davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 12/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3 Tic. A.Ş....
, B-Manevi tazminat yönünden 1-6750,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
Jandarma Sınır Bölük Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini ifa ederken 09/06/2011 tarihinde mevzi içerisinde komutanın emriyle ateş yakması neticesinde meydana gelen patlama sonucu sağ gözünden yaralanmasında davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle olay nedeniyle malul hale gelmesinden kaynaklı meslekte kazanma gücü kaybı zararlarına karşılık olarak 200.000,00 TL maddi, olay nedeniyle duyduğu elem ve ıstıraba karşılık olarak ise 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise 30.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 70.000,00 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2020/290 Esas, 2020/2183 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça davalının iş yerindeki köpeklerin üzerine saldırarak sağ kol bileğinin kırıldığının ileri sürülüp maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin 3.000,00 TL'sinin kabulüne, 7.000,00 TL'sinin reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından manevi tazminatın ret edilen kısmı yönünden kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır....
tazminat yönünden istinaf taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin nesnellikten uzak olduğunu, manevi tazminat miktarının caydırıcı ve fahiş olduğunu, Yargıtay kararlarına göre manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kabul edilemeyeceğinden bu miktarın düzeltilmesi gerektiğini belirterek, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince yatay 2 metre ve düşey 3,5 metre uzaklık kuralına riayet etmediğini, aynı yönetmeliğin 5. maddesi gereğince de periyodik kontrol ve tehlike arz eden durumları düzeltme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtildiğini, Ahmet Duru'nun vefat etmesi ile müvekkillerinin muhtemel maddi destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinin çok büyük ve derin acılar çektiğini, bu nedenle maddi tazminattan ayrı olarak manevi tazminat taleplerinin de olduğunu belirterek elektrik çarpması sonucu vefat eden Ahmet Duru'nun eşi T3 için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, çocukları T1 için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, T2 için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 A.Ş. vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
talebinin 2.000,00 TL'lik kısmı ile manevi tazminat talebinin 25.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin kısımlarının reddine, hükmedilen toplam 27.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın tutarının idareye başvurunun yapıldığı 19/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine yönelik kısmına ilişkin davacı ve davalı idare istinaf başvuruları yerinde görülmediği, kararın vekalet ücretine yönelik kısmının incelenmesine gelince: İdare Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine; reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden ise 2.075,00 TL'nin ve yine reddedilen maddi tazminat üzerinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre, davacı lehine kabul edilen maddi tazminat üzerinden (mahkemece duruşma yapılması nedeniyle...
Dava: trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
