Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda eşit kusurlu olduğu, eşit kusurlu eş lehine maddi-manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden, mahkemece davalı karşı davacı kadının TMK'nun 174/1- 2 maddesi kapsamında bulunan maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından kadının bu yöndeki istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu halde davacının uğradığını iddia ettiği manevi zarara ilişkin olarak manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının genel hükümlere ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. ve 13. maddesine göre değerlendirilerek manevi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus irdelenmeden ve hüküm kurulmadan davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2. Davanın reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin maddi tazminat talebi yönünden iptali isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu işlemin manevi tazminat talebi yönünden iptali isteminin reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne. 22.624,28 TL tazminatın 14/06/2017 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 2- Davacının fazlaya yönelik maddi tazminat talebinin reddine. 3- Manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili Kuruma ait yüksek gerilim hattına bağlı kablonun davacı yanın evinin üzerine düşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tespiti ve zararın tazmini talebiyle açılan tazminat davasının reddi gerektiği, İkitelli İşletme ve Bakım sorumluluğunda bulunan EİH 14.06.2016 tarihinde 32 numaradaki izlatörün iletkenle bağlantı yeri olan topbaşı denilen yerden koparak E.İ.Hattının 31- 32 nolu direkleri arasındaki tel yere düşerek Bahçeşehir 2. Kısım Mah. Altıncı Cad....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, olayda idarenin sosyal risk ilkesi kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle maddi tazminat istemlerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin Adli Tıp Kurumu tarafından sözde muayene edildiği, maluliyet oranının detaylı bir inceleme ile tespit edilmesi gerektiği, müvekkilinin vücudundan kurşunun çıkarılamadığı ve bunun müvekkile zarar verdiği, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu ileri sürülmektedir....
için bir "sebepsiz zenginleşme" amacı taşımaması ve sebepsiz zenginleşme aracı niteliğinde de olmaması gerektiği, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi zararın da karşılanmasın da amaç edinmediği, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat tutarı değerlendirildiğinde, davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun manevi tazminat talepleri ile haksız açılmış davanın reddini talep etmiştir....
nedensellik bağını kesecek nitelikte olmadığı, alınan tazminat bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle; davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 327.676,08 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 12.319,44 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 36.729,55 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
ın hayatını kaybetmesinde idarenin kusuru bulunduğu ileri sürülerek ölüm nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla davalı İçişleri Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla anne Derman için 12.500,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın, baba Mustafa için 12.500,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın, kardeş Onur için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Bu itibarla, davacıların gerçek zararı araştırılmaksızın kusursuz sorumluluk esasından hareketle davalı idarenin tazmin sorumluluğu bulunduğu, ancak uğranıldığı öne sürülen maddi zararın, bağlanan vazife malullüğü aylığı ve ödenen nakdi tazminat ile karşılandığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Davalı idarenin, nakdi tazminat ödemesinin davacıların manevi zararında karşılığı olduğu iddiasıyla, temyize konu kararın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik bölümünün hukuka aykırı olduğu iddiası, yukarıda açıklandığı üzere, davacıların gerçek zararın belirlenmesi sonrası ödenen nakdi tazminat tutarının 2330 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca düşülmesi gerekeceğinden yerinde görülmemiştir....
ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, birleştirilen ve aşağıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, birleştirilen ve aşağıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (2014/281 esasında açılan asıl davadaki talepler yönünden) 1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.595,00 TL maddi tazminatın, 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
nin oğullarını kaybetmekle hem maddi destekten mahrum kaldıklarını hem de çok büyük üzüntü ve ızdırap yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın babası ... için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, annesi ... için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ve müteveffanın kardeşi ...için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gereken bir dava olduğunu,.... Genel Müdürlüğünün 04.10.2012 tarih ve 16056 sayılı yardım onayı ile toplam 34.000,00 DTL yardımın %50'si olan 17.000,00 TL nin davacılardan ...'nin hesabına ve yine %50'si olan 17.000,00 TL nin davacılardan ...'nin hesabına ödendiğini, davacıların istedikleri maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
