ve 50.000 YTL manevi, küçük çocuklarının bu hali karşısında işlerini bırakarak ilgilenmek ve bakıcı tutmak zorunda kalan müvekkillerinden babası Osman için 12.500 YTL annesi Zeynep için 12.500 YTL, maddi fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve her ikisi için ayrı ayrı 10.000 YTL olmak üzere 20.000 YTL manevi tazminat, kardeşlerinden Selim, Hacı Hurşit, Fatma, Mustafa, S.....
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat yönü ile sigorta şirketin sulh yolu ile anlaşma sağlandığını, bilirkişi raporu doğrultusunda tahsilat alındığını, davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden yargılama gideri, vekalet ücreti vs.hiç bir taleplerinin olmadığını, davanın maddi tazminat yönünden konusuz kalması nedeniyle davanın bu yönü ile açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden ise müvekkillerinin içinde bulunduğu durum, kaza ve sonucunda oluşan maluliyetinin yüksek olmasından dolayı talep edilen manevi tazminatın davalılar ... ve ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti'den alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ arasında yapılan ... tarihli "Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı protokol incelendiğinde; ......
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde 'Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin hukuki nitelendirmesinin haksız fiil sonucu uğranılan maddi-manevi tazminat olarak belirtilmiş olmasına ve kusursuz sorumluluk türlerinden herhangi birisinin mevcut olmadığının tespit edilmiş olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2....
in elektrik çarpması sonucu yaralanarak %78 oranda malul kaldığı, olayın niteliği itibariyle yapı malikinin sorumluluğu başlığını taşıyan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. maddesindeki kusursuz sorumluluk haline girdiği, davacıya izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, ancak davalının üstüne düşen bakım ve onarım sorumluluğunu yerine getirmediği, davalının sorumluluktan kurtulmak için davacının veya üçüncü bir kişinin kusurunu veya mücbir sebebin varlığını ispat edemediği, netice itibariyle bir kişinin çocuk yaşta hayatını derinden etkileyecek şekilde yaralandığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne, manevi tazminat talebinin tarafların kusur durumları, davacı ...'...
Bu sorumluluğu nitelik olarak kusursuz sorumluluktur. Zira yüklenilen bu hizmetle bağlantılı olarak ortaya çıkan zararlarda dağıtım şirketinin kusurlu olmadığını öne sürerek sorumluluktan kurtulması kullanıcıların zararlarının telafisiz kalmasına neden olacaktır. Kusursuz sorumluluk sunulan hizmetin niteliği gereğidir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacı her ne kadar zararın ... dağıtımından kaynaklandığını ileri sürmüşse de alınan rapora göre bahsi geçen zararın davalının sorumlu olduğu ... dağıtım işleminden kaynaklı olmadığı ortaya konulmuştur. Yine davacı her şeye rağmen davalının kusursuz sorumlu olduğunu belirtmişse de kusursuz sorumluluk hükümlerinin işletilebilmesi için öncelikle fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Olayımızda zarar ile davalı fiili arasında bir illiyet bağı olmadığından onun kusursuz sorumluluğuna gidilmesi de olanaklı değildir. Bu sebeplerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi gereğince yatay 2 metre ve düşey 3,5 metre uzaklık kuralına riayet etmediğini, aynı yönetmeliğin 5. maddesi gereğince de periyodik kontrol ve tehlike arz eden durumları düzeltme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtildiğini, Ahmet Duru'nun vefat etmesi ile müvekkillerinin muhtemel maddi destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinin çok büyük ve derin acılar çektiğini, bu nedenle maddi tazminattan ayrı olarak manevi tazminat taleplerinin de olduğunu belirterek elektrik çarpması sonucu vefat eden Ahmet Duru'nun eşi T3 için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, çocukları T1 için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, T2 için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 A.Ş. vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
