, B-Manevi tazminat yönünden 1-6750,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/183 ESAS 2021/418 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 3. Aile Mahkemesinin 2018/335 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma davasından da anlaşılacağı üzere davalının ağır kusurlu davranışları nedeniyle boşanmalarına karar verildiği, o davada maddi ve manevi tazminatla ilgili bir hüküm kurulmadığını, bu sebeple müvekkili lehine maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca mehir senedinden kaynaklı 100 gram altın ve 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından davacı ------- 8.668,87 TL ödeme yapıldığından maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacı ----- 910,69 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunduğu ve kabulü gerektiği, davacıların maluliyetinin bulunmadığı, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik koşulları da dikkate alındığında takdiren davacılara 3.000,00'er TL manevi tazminatın verilmesinin uygun olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 2020/290 Esas, 2020/2183 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça davalının iş yerindeki köpeklerin üzerine saldırarak sağ kol bileğinin kırıldığının ileri sürülüp maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin 3.000,00 TL'sinin kabulüne, 7.000,00 TL'sinin reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından manevi tazminatın ret edilen kısmı yönünden kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır....
tazminat yönünden istinaf taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin nesnellikten uzak olduğunu, manevi tazminat miktarının caydırıcı ve fahiş olduğunu, Yargıtay kararlarına göre manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kabul edilemeyeceğinden bu miktarın düzeltilmesi gerektiğini belirterek, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
İdare Mahkemesi'nce verilen kararın, dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, kardeş … için 8.849,28-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne, davacılar …, …, …, …, …, … için ayrı ayrı 25.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine ilişkin kısmı yönünden onanmasına, Kararın anne … için 75.000,00-TL manevi ve 87.335,55-TL maddi, baba … için 75.000,00-TL manevi 71.645,61-TL maddi tazminata ve kardeş … açısından hükmedilen maddi tazminata dava açıldığı tarihten (09/03/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, davacılar …, …'nin maddi ve manevi tazminat istemi yönünden yeniden incelenen davada; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılar …, …'ye ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işlettirilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığım, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının iş sağlığı ve güvenliği konusunda Ket türlü eğinme tabi tutulduğunu, iş kazasının davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonrası davacını tüm tedavilerinin yapıldığını, hiçbir sorumluluktan kaçınılmadığını, çalışma gücü kaybı iddiasının doğru olmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 47.330,15 TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 12/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3 Tic. A.Ş. 'den alınarak, davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 12/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3 Tic. A.Ş....
Dava: trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı İstanbul Valiliği tarafından, idare aleyhine manevi tazminata hükmedebilmek için idarenin hizmet kusuru/kusursuz sorumluluk hali olması gerektiği, olayda idarenin hizmet kusuru, kusursuz sorumluluk halinin bulunmadığı, olayın terör olayı olduğu ve 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, manevi tazminat 5233 sayılı Kanun'da düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacılar vekili tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idareler tarafından ayrı ayrı, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Haksız Fiile Dayalı Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça davalı tarafların hizmet kusurlarına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmaktadır. Olayın oluş ve anlatılış şekline göre kusursuz sorumluluğa ilişkin bir durum söz konusu değildir. Kusur durumu nedeniyle tazminat istenilmektedir. Hizmet kusuruna dayılı olarak açılan tazminat davalarında 3. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi sonucu değerlendirme yaptığı anlaşılmaktadır. (Bknz. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/1234 Esas, 2022/2063 Karar sayılı kararı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/1434 Esas, 2022/2020 Karar sayılı kararı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
