İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, teminatsız tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir talebinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: HMK 389/1. maddesi ile; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/3. maddesi ile; Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/251 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının Akciğer Kanseri- KHDAK tanısı ile tedavi gördüğünü Ankara Şehir Hastanesi Göğüs Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 22/04/2022 tarihli reçete ile Atezolizumab etken maddeli "TECENTRİQ" isimli ilacın tedavi için zorunlu olduğunun bildirildiği, Türkiye İlaç Ve Tıbbi Cihaz kurumunun Tarihli raporu ile ilaç kullanımına onay verildiği ancak kuruma yaptıkları başvurunun 27/07/2022 tarihinde reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/651 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye Şeker Fabrikaları AŞ tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedilmesi sebebiyle açtığı işe iade davasını kazandığını, istinaf mahkemesince onanarak kesinleştiğini, kararda hükmedilen tazminatların ödendiğini ancak işe başlatılmadığını, kurumca bağlanan yaşlılık aylığının kesilerek yersiz ödemelerin aylıktan kesilmeye başlandığını belirterek kurum işleminin iptali talepli açtığı davada yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına ilişkin kurum işleminin tedbiren durdurulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 11.11.2020 tarihli tensip ara kararı ile, davalı kurum işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir....
husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, işlemin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine ve kurum işleminin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kapsamında Önügören Eczanesine 25/01/2021 tarihinde Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince gerekçeli denetim düzenlenmiş olup bu denetimde müvekkili kuruma fatura edildiği halde 60 günden fazladır eczanede tutulduğu anlaşılan ilaçların bulunduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu, eldeki ihtiyati tedbir talebinin devleti zarara uğratma kastının devamı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını ileri sürerek, tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 22/03/2021 tarihli ara kararında; HMK'nın 389. maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının sigortalı günlerinin iptaline sebep olan şirketler ile bağlantısının olmadığını, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir talebinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu ilacın SUT kapsamında olmadığı, kurum işleminin yerinde olduğu, ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2022/406 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR : Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/12/2022 tarih ve 2022/406 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurum tarafından müvekkilinin kurum nezdindeki alacaklarından 10/09/2022 tarihinde 8.977,44 TL kesinti yapıldığını, kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/27 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının nihai karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, kurum tarafından müvekkiline bildirilen 30295881 sayı ve 10/09/2022 tarihli kesinti işlemine ilişkin kurum işleminin iptaline, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İş Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında tedbir talebine ilişkin karara karşı davalı Kurumca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına davalı şirkete ait iş yerinden yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle geçersiz sayıldığını ve yaşlılık aylığının kesilerek ödenen aylıkların da geri istendiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı bulunduğunu, davacının iptal edilen bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayalı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, 01.04.2017 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, ödenmiş olan yaşlılık aylıklarının tahsiline yönelik işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
