İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, teminatsız olarak tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: HMK 389/1. maddesi ile; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/3. maddesi ile; Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi ve menfi tespit talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile davaya konu kurum işleminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına tedbiren karar verildiği, tedbir kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar, davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- HMK’ nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2022/344- ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında tedbir talebine ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait iş yerinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalı Tayfun Özdemir'in yaralandığını, Kurum tarafından davacıya 96.193,40 TL borç tahakkuk ettirildiğini ancak işçinin maluliyet derecesinin ve kusur oranları henüz kesinleşmeden yapılan Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, dava sonuçlanana kadar borç bildirim belgesinden kaynaklı icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili, Kurum işleminin iptali istemine dair eldeki davada, Kurum işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacının iddialarının değerlendirilebilmesi için mahkemece delillerin toplanması, belgelerin getirtilmesi ve yargılama yapılmasının gerekli olduğu, ihtiyati tedbirin davacının sonuç talebinin gerçekleşmesi sonucu doğuracak bir biçimde verilmesinin mümkün olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre tedbir koşullarının somut olayda bulunmadığı, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme karar ve gerekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, 6100 sayılı HMK'nın 362/1- f bendi gereğince temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verilmiştir....
Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). Somut olayda; davalı kurumun, davacının hizmet iptali nedeniyle yaşlılık aylığının kurum tarafından kesilmesi işleminin iptali istemine ilişkin olup, kurum işleminin tedbiren durdurulması istenmiş ise de; talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/176 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Yaşlılık aylığının başlangıcı itibarıyla iptali ile ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak geri istenilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/509 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında verilen tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya, babasından dolayı bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle kesildiğini ve ödenen aylıklarında borç tahakkuk ettirildiğini, Kurum işleminin yetersiz incelemeye dayandığını belirterek davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ve ödenen aylıkların borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasına, kesilen aylıkların kesilme tarihinden itibaren davacıya ödenmesine ve Kurum işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Davacının davalı kurum aleyhine açtığı davada; tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin karşılanmamasına ilişkin kurum işleminin iptali ile davacından tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin tedbiren karşılanmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 6 aylık süre ile sınırlı olarak davacının ihtiyatı tedbir talebinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacının yargılama sırasında 07.01.2023 tarihinde hayatını kaybettiği nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır....
Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, dava konusu işlemle davalı Kurum tarafından muhtemel icra takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi davanın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Başsavcılığının 2018/179358 sayılı soruşturma dosyasında davacının vergi indirim belgesinin sahte olduğunun ve bu nedenle iptali gerektiğinin bildirilmesi üzerine Kurumca aylığının kesildiğini ve yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle aleyhine Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2021/7620 ve 2021/7621 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, Yalova Devlet Hastanesinden alınan raporda davacının %48 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek Kurum işleminin ve borç bildirim belgesinin iptalini, davacının aylığının tedbiren yeniden bağlanmasını, davacı hakkında 2021/7620 ve 2021/7621 sayılı dosyalar ile başlatılan icra takiplerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
