Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme tarafından 02/02/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir koşullarının oluştuğunu ve yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak tedbiren Kurum işleminin durdurulmasına, yargılama süresince yaşlılık aylıklarının ödenmesine ve icrai işlemlerin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4 bildirimsiz çalıştırdığı gerekçesiyle davacı şirketin 6661 sayılı Kanun kapsamından faydalandırılmasına ilişkin işlemlerin iptal edildiğini ayrıca prim borcu tahakkuk ettirildiğini ve şirket hakkında idari para cezası uygulandığını, davalı T4n davacı şirkette hiç çalışmadığını, Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin faizi ile birlikte iadesine, Kurum işlemlerinin yargılama süresince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, tedbir kararı verilmesi için gereken şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme, 31/01/2023 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin reddine karar vermiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı kurum tarafından yapılan kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğu, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını, esası çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; çekişmenin giderilmesi, kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve tedbir talebine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat şartının yerine getirilmesi gerektiğini, teminatsız tedbir kararı verilemeyeceğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: HMK 389/1. maddesi ile; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/3. maddesi ile; Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25.10.2022 NUMARASI : 2017/56 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı tarafından Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılarak karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Somut olayda, eldeki Kurum işleminin iptali davasında davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece davacının talebinin kabulü ile %15 TL teminat karşılığında Kurum işleminin durdurulmasına ve prim borcunun tahsil edilmemesine karar verildiği, bu yöndeki tedbir talebinin işin esası ile ilgili olup yargılama sırasında değerlendirilmesi gerektiği, kural olarak dava ile ulaşılmak istenen amacı sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve eldeki davanın niteliği de gözetilerek 6100 HMK’nın 389. maddesindeki koşulların bulunmadığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/298 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline yersiz ödeme yapıldığına dair yaşlılık aylığından kesinti/bloke yapılmasına dair kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 06/05/2022 tarihli tensip tutanağında; " ... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak, talep sahibinin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunması, var olan deliller neticesinde yaklaşık ispat hususunun söz konusu olduğu değerlendirilerek talebin KABULÜ, ile davacının yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına yönelik davalı kurum işleminin dava sonuna kadar tedbiren DURDURULMASINA, bu hususun SGK ya üst yazı ile bildirilmesine, .... " şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, tensip zaptının 7 nolu ara kararı ile, "Davacı vekilinin tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE, Kırşehir SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kurum tarafından 034 ve 066 dosya numaralı ödenen yaşlılık aylığı ve bayram ikramiyesine uygulanan işlemlerin/blokelerin yapılmasına dair kurum işleminin dava sonuçlanıncaya kadar TEDBİREN DURDURULMASINA, diğer tedbir talebinin talebinin bu aşamada reddi ile delillerde toplandıktan sonra değerlendirilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluştuğunu ve yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak tedbiren Kurum işleminin durdurulmasına, yargılama süresince yaşlılık aylıklarının ödenmesine ve icrai işlemlerin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 4793901701- 79000 sicil numaralı şirketin Kuruma olan prim borçlarından dolayı 2012/10034 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 03/01/2022 tarihli 154650 sayılı yazısının ekinde bulunan SGK Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23/12/2021 tarih ve 37407510 sayılı yazısı ile davacıya haciz bildirimi yapıldığını ve maaşının 1/3'üne haciz işlemi uygulandığını, haciz işleminden önce davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğini, haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile haciz işlemlerinin durdurulmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
