CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 19.12.2018 tarihli borçlanma talebine ilişkin davalı Kurum tarafından verilen 16.05.2019 tarihli cevapta; borçlanma tutarının son ödeme tarihinin 06.07.2019 tarihi olduğu bildirilmiş olup, davacı vekili tarafından Kurumun bu yazısı dikkate alınarak belirlenen miktar 25.06.2019 tarihinde yatırılmış olduğundan resmi bir Kurum olan davalı Kurumca belirtilen tarihe göre davacı vekili tarafından yapılan prim ödemesinin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile; Davacıya 01/07/2016 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, Davacının 506 sayılı yasaya tabii olarak Türkiye'de geçen sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayıları üzerinden 01/07/2016 tarihi itibari ile bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, Davacıya daha önce bağlanmış olan aylıkların, durdurulduğu tarih olan 21/06/2018 tarihinden itibaren ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin tespitine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanarak ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti talebine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında davalının aylığının kesilmesi ve yersiz ödeme tahakkuk ettirilmesi yönündeki kurum işleminin yerindeliği konusunda ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Uyap üzerinden celp edilen İstanbul Anadolu 19.İş Mahkemesinin 2019/7Esas 2019/389 Karar sayılı kararının incelemesinde davacının T3 davalının SGK olduğu davanın kurum işleminin iptali olup davanın reddine karar verildiği Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddedildiği, Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 2021/11995 Esas 2022/732 Karar sayılı ilamı ile kararın onanarak kesinleştiği ,takibe konu alacağın dayanağı kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmış olup ilk derece mahkemesince toplanan deliller ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olup istinaf taleplerinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, vekalet ücreti açısından Kurumun sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, vekalet ücreti açısından Kurumun sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacılar murisinin 640 gün prim ödeme gün sayısının bulunması, her türlü borçlanma süreleri hariç 900 gün prim ödeme şartının gerçekleşmemiş olması, buna göre Kurum işleminin yerinde olduğunun sabit olması karşısında, Mahkemece gerekçe kısmında maddi hata sonucu ilgisiz saptamalar yapılmasının maddi hataya dayalı olması ve sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, davacıların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hasta veya yakınına teslim edildiğini, davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir. 3....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı olan Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısının temyizine gelince; Dava; davacının 01.12.1986 – 09.08.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi ... ... sigortalısı olduğunun tespiti, davacının bu sürelerdeki sigortalılığını ve yaşlılık aylığını iptal eden, ayrıca yersiz ödeme çıkaran Kurum işleminin iptali, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili, davacının 6552 sayılı Yasa kapsamında ihya ve yapılandırma talep haklarının saklı tutulması istemine ilişkindir. Birleşen dosyada ise davacı Kurum; davalı sigortalı ...'...
Davacıya ait işyerinin prim, işsizlik primi ve idari para cezası borçlarının 7020 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılmadan yararlandırılması ve aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkin dava dosyasında, davacıya ödeme planının 02.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ilk taksitin son ödeme tarihinin 31.08.2017 olduğu, davacının ilk taksiti(536 TL), 07.09.2017 tarihinde ödediği, son öedeme tarihi 31.10.2017 tarihi olan ikinci taksitin(485 TL) 17.10.2017 tarihinde ödendiği, ancak diğer ödemelerin yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak yapılandırma koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilemediği, buna ilişkin belgelerin celbi için düzenlenen 30.12.2020 tarihli geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği, kurum tarafından müzekkere üzerine gönderilen davalı kurum cevabında geri çevirme ilamında belirtilen belgelerin gönderilmediği, söz konusu cevabın yetersiz olduğu, böylece dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmaktadır...
