DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müteahhitlik yaptığını ve işyerinin 1997 yılında kapandığını, Kurum tarafından 1997/002466, 1998/001733, 2000/002901 takip numaralı ödeme emirleri olmak üzere 3 adet ödeme emri gönderildiği, prim alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptali ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "DAVANIN KABULÜNE, Davacıya gönderilen 1997/2466 , 1998/1733 ve 2000/2901 nolu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle İPTALLERİNE" şeklinde karar verilmiştir....
Bu karara karşı davacı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurularak; Kurum işlemleri usul ve yasaya uygun olduğu halde davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalıya kocasından bağlanan ölüm aylığının asgari ücretin brütünden fazla olduğundan bahisle Bağ-Kur emeklisi olan babasından bağlanan ölüm aylığı iptal edilerek ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak kaydedildiği ve tahsili için icra takibine geçildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalıya babasından bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ve yapılan ödemelerin yersiz ödeme olarak tahsili talebine ilişkin Kurum işleminin yasaya uygun olup olmadığına giderek davacının takip konusu borcunun bulunup bulunmadığına ilişkindir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ilk bendinin silinerek yerine; “Davanın Kabulüne, Davacının yurt dışında Türk vatandaşı iken, geçen çalışma ve ev hanımlığı sürelerinin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından iş göremezlik gelirinin kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, Kurum tarafından davacıya ödenen iş göremezlik gelirinin müfettiş raporuna istinaden davacıdan tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde belirtilen 7 günlük itiraz süresinin geçmiş olduğu belirtilerek süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki ödeme emrinin ve Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, konusuz kalan talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, asıl davada ödeme emirlerinin iptalini, birleşen davada Kurum Frim İtiraz Komisyonunun 12.02.2018 tarihli, 45 Karar numaralı işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum davanın reddini talep etmiştir. III....
Davalı Kurum vekili, aleyhlerine olan kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: Dava, Kurum işleminin ve ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ile kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunludur....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Mahkemece, haciz işleminin dayanağı olan takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali için açılan davada verilen kabul kararının Dairemizin kararı ile ödeme emrinin tebliğinden sonra 7 günlük süre geçtikten sonra dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, dava konusu haciz işlemi ile davacının haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin dayanağı olan bilgi ve belgelerin Kurumdan getirtilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, 5....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibarıyla bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacının 28/09/2007 ila 10/08/2009 tarihleri arasındaki 581 günlük çalışmasının iptali yönündeki davalı kurum işleminin iptaline, 19/09/2011 tarihi itibariyle maaşının durdurulmasına ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile ödenmeyen maaşların ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair hüküm verildiği, ancak dosya içeriğinde davacının SGK şahsi sicil dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ilk bendinin silinerek yerine; "Davanın Kabulüne, Davacının yurt dışında Türk vatandaşı iken, geçen çalışma ve ev hanımlığı sürelerinin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
