"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı ..., almakta olduğu ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, ödenen aylıkları ve sağlık harcamalarını geri isteyen Kurum işlemlerinin iptali ve aktif SSK'lı olarak çalışmadığının tespiti ile sigortalılık tescil işleminin iptaline, aynı dönemde isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, Davacı ... Genel Müdürlüğü ise, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davacı ...'in açmış oluduğu davanın reddine, birleşen Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün davalarının feragat nedeniyle reddine kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

dair belgelerin incelenmesinden, davacı tarafın icra takibi ile davalıya "yersiz ödeme" adı altında ödemek zorunda kaldığı 8.288,80 TL tutarın, daha sonra davalı Kurum işleminin iptali ile oluşan ve davacıya ödenmesi gereken fark ödeme tutarı olan 71.738,25 TLnin içinde yer almadığı, bir başka deyişle, davalı Kurum yazısında fark ödeme tutarı olarak belirtilen 71.738,25 TL dışında, davacının icra takibi ile ödemek zorunda kaldığı 8.288,80 TLnin de davacıya iadesi gerekirken sadece 71.512,32 TLnin ödendiği, bu nedenle 225,93 TL noksan fark ödeme tutarı ve 8.288,80 TL icra takibi nedeniyle tahsil edilen olmak üzere toplam (225,93 TL +8.288,80 TL=) 8.514,73 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren davacıya yasal faiziyle iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....

Somut olayda, davacının murisi O...G....her türlü borçlanma süreleri hariç 900 gün prim ödeme şartının gerçekleşmemiş olmasına ve Kurum işleminin mevzuata uygun olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmış ülkeler ile ülkemizdeki prim ödeme sürelerinin çakışması halinde, ülkemizdeki prim ödeme sürelerinin iptal edileceğini, davacıya Belçika'dan alacağı hizmet belgesini Kuruma ibraz etmemesi halinde işlem yapılmayacağının bildirildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 09.10.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanunun Geçici 10 uncu maddesi 3....

menfi tespit açısından sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle babasından almakta olduğu aylığın kesilmesi nedeni ile davacıya ödenen aylıkların yersiz ödeme nedeni ile tahsiline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....

olduğunu, bu konuda kurum işleminin iptali için kuruma yaptığı başvuru yine hukuki mesnetten yoksun bir şekilde kurum tarafından değerlendirilmemiş ve ret edildiğini, müvekkilinin kendisine tebliğ edilmeyen 20/01/2020 tarihinde adi posta ile Almanya adresine gönderildiği iddia edilen belge nedeni ile kuruma yapmış olduğu başvuru haksız bir şekilde ret edilerek borçlanma işleminin iptal edildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, yurt dışı hizmet borçlanma tarihinin 23/07/2019 olarak tespitine, müvekkilin emeklilik işlemlerinin bu tarih üzerinden dikkate alınarak yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin 2002/11 ila 2004/12 dönemleri arasında çalıştırmış olduğu sigortalıların ödenmeyen prim borçlarından dolayı Kanun gereği icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin şirket müdürü Hüseyin Erkana tebliğ edildiğini, şirkete ait borçların 23.05.2006 tarihli başvuruya istinaden 5458 sayılı Kanun'a göre yapılandırıldığını ancak ödeme yapılmadığından yapılandırmanın bozulduğunu, şirketin gayri faal olması, şirkettin başka mal varlığının bulunmaması ve alacaklarının şirketten tahsil imkanının kalmaması nedenleriyle icra takibi yaptıklarını, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının murisi adına yurtdışı borçlanmasının iptaline dair kurum işleminin iptali, borçlanma bedelinin davalı kurum hesabına yattığı tarihi takip eden aydan itibaren aylık bağlanması, borçlanma bedelinin davalı kurum hesabına yattığı tarihi (14.11.2014) takip eden aydan itibaren birikmiş aylıklarının yasal faiziyle (her ay maaşına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile) birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....

Bu yasal düzenlemeler karşısında davacı adına Kurum alacağı olduğu iddia edilen işlem ile ilgili ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği dava dosyasından anlaşılamamaktadır. Borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirleri dava dosyasında mevcuttur. Öncelikle ilk derece mahkemesince, davacı adına Kurum alacağı yönünden ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, daha sonra işin esasına girilerek Kurum işleminin mevzuata uygun olup olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken bu yönüyle hüküm kurulması hatalıdır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tespit edilen eksiklikler nedeniyle incelenen dosyada hüküm kurmak mümkün değildir. İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılmalı dosyada belirtilen eksik hususlar giderilip gerekli değerlendirmenin yapılması bakımından dosya kararı veren mahkemeye gönderilmelidir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- ALANYA 1....

nın 26.05.2015 tarihi itibariyle kesilen ölüm aylıklarının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanarak 27.05.2015-30.09.2016 tarihleri arasında ödenmeyen ölüm aylıklarının ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine 6-Davacının haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı tutarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine 7-Aksine tüm Kurum işleminin iptaline, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....