Şti. iş yeri dosyasına resen aktarma işlemi yaparak davacının talebinin karşılandığı, yaşlılık maaşının bağlandığı, yersiz ödeme için yapılan takipten feragat edildiği, borç çıkarma işleminin iptal edildiği, davanın açılmasına hatalı işlem nedeniyle davalı Kurum sebep olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Kurum üzerinde bırakılarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumun Bağ-Kur sigortalısı davalıya bağlanan Tekel Yaprak Tütün İşletme Müessesesine teslim ettikleri ürün sebebi ile yıllara sari olmak üzere yapılan tevkifat kesintileri neticesinde sigortalılık sürelerini kazanmalarında sahtecilik yapıldığı hakkında yürütülen soruşturma raporu ile davalının emeklilik işleminin iptal edildiğini, emeklilik işlemi iptal edilen davalıya, müvekkili Kurum tarafından yersiz ödeme borcu çıkarıldığını, ancak davalı tarafça Kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla ödenen miktarların her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacı Kurum alacağının 5510 sayılı Yasa’nın 96/1- a ya da 96/1- b maddesine göre istenip istenmediği açıklığa kavuşturulmadan ve davacı Kurum alacağının davalıdan mahsup yoluyla ya da ödeme yoluyla tahsil edilip edilmediği de netleştirilmeden yazılı şekilde verilen karar hatalı olmuştur....
5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinde belirtildiğini, Kurumun bu ödeme nedeniyle herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, ancak müvekkil açısından mağduriyet yarattığını, açıklanan nedenlerle Kurum işleminin iptali ile borçlanma bedelinin süresinde ödendiğinin kabulünü ve yapılan ödemenin hizmetine işlenmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi Davacılar murisi, 01/10/2008 tarihinden itibaren hak kazanılan ölüm aylığı ve sürekli iş göremezlik aylıklarının ödeme tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ödeme emirleri ve Kurum işleminin iptaline, dava takip ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden sigortalı babasından ve eşinden dolayı, dul ve yetim aylıkları almaya başladığını, fakat Kurum tarafından bir gerekçe gösterilmeksizin müvekkili adına borç oluşturulduğunu ve bu hususun müvekkiline adi posta yoluyla bildirildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında olduğu için söz konusu borcu ödemek durumunda kaldığını, Kurumun yaptığı gelir tespiti sonucunda müvekkilinin Bağ-Kur aylığını ifade tutanağını gerekçe göstererek kestiğini, Kurumun bahse konu yazı ile 2013/26 sayılı Genelge sebebiyle müvekkilinin gelirleri üzerinden denetim yapıldığı ve asgari ücret üzerinde kazancı olduğundan borcun doğduğu iddiasını yinelediğini beyanla; davalı Kurumdan müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline, müvekkili tarafından borca karşılık olarak Kuruma yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesine, Anayasa aykırı kurum...
gerekçesiyle, "Davanın kabulü ile, 1- Davacının kuruma 7.757,80 TL borçlu olmadığının tespitine ve kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; esnaf vergi muafiyet kapsamındaki davacı adına borç çıkaran Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Dolayısıyla davacıya 1479 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre yetim aylığı bağlanmış olduğundan, “Ölüm Aylığının Kesilmesi” başlıklı 46/2 maddesinde düzenlenen (Sigortalının kız çocuklarına bağlanan aylıklar, bu Kanun ile diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında çalışmaya başladıkları veya evlendikleri tarihi takip eden aylık ödeme tarihinden itibaren kesilir.) maaşın kesilme şartlarını taşımadığı tespit edilmiştir. Davalının çalışması veya kendi çalışmalarından dolayı gelir veya aylık alması halinde kesilebilecek gelirinin, eşinden aldığı dul aylığının brüt asgari ücretten fazla gelir elde ettiği gerekçesiyle kesilmesi işleminin ve bu çerçevede almış olduğu yetim aylığının kurum tarafından yersiz ödeme olarak iadesi talebinin nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 1479 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, yasal dayanaktan yoksun olduğu değerlendirilmiştir. Davalının kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespitine yönelik Düzce 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 01.03.1997'den başlayan isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının ödeme yapmadığı iki ay dışında isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacının ödeme yapmadığı için geçerli sayılmayan Ocak-2003 ayı olduğu halde, hükümde "Ocak-2000" ayının yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.'nun 438/7. md. gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
