"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/07/2002-02/06/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, Kurumun yersiz olan hizmet iptali işleminin iptaline, yersiz ödeme nedeni ile istenilen bedele ilişkin ödeme emrinin ferileriyle birlikte iptaline, yersiz ödendiği iddia edilen emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
edilen aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurumca iptal edilen vergi borçlanması işleminin geçerli sayılarak hak kazandığı tarih itibariyle emekli aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının vergi borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
Somut dosyada; Davaya konu ödeme emrine konu olan 2016/4,5,6 aylara ilişkin prim borçlarının dava dışı prim borçlusu olan üniversitenin kurum nezdinde gerçekleşen alacaklarına mahsup edilmesi nedeniyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince , Kurumun ödeme emri düzenlenmesinden 20 gün sonra alacağını tahsil etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, kurumun alacağını mahsup yoluyla tahsil imkanı bulunmasına karşın davacı hakkında ödeme emri düzenlemek suretiyle eldeki davanın açılmasına neden olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden ödeme emirlerinin 03.02.2017 tarihinde düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği ve 23.02.2017 tarihinde mahsup işleminin yapıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Tebligat işleminin iptaline ilişkin davada ... 3. ... Hukuk ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ... 4.... Müdürlüğünün 2012/309 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin usulsüz teblig edildiği belirtilerek,ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. ... Hukuk Mahkemesi'nce, takip konusu alacağın teftiş raporu doğrultusunda kurum zararı olup, kamu alacağı niteliğinde olduğu,bu durumda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uygulamasından doğacak uyuşmazlıklarda görevli mahkemeninde İş mahkemesi olduğu nedeniyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, istemin İİK 16. maddesi uyarınca ... müdürlüğü işleminin şikayet yoluyla iptaline ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 13/10/2022 tarihli ara karar ile; "Davacının tedbir talebinin HMK 389 ve devamı maddelerince incelendiğinde bu tip davaların ödeme emirlerinin takibini durdurmadığı, bu şekilde 389 madde şartlarının bulunduğu, yine aynı yasanın 390/3 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu; kurum evraklarından borcun dönemleri ve tebligat evrakları gözetildiğinde yasada aranan yaklaşık ispat şartının bulunduğu anlaşılmakla; davalı kurum tarafından, kurumda 1107440,016 sicil sayılı dosyada işlem gören dava dışı Emin Vinç Kurt. Nak. Haf. Hiz. Taşeron. GIda Tic. San. Ltd. Şti.'...
Dosya kapsamında, dava edilen ödeme emirleri incelendiğinde, T1 Öz Kural Yediemin ünvanlı işletmenin12/01/2017 tarihinde tür değiştirerek Öz Kural Yediemin Depoculuk Ltd Şti'nin olduğu, dava konusu ödeme emirlerinin 2016/3 ay idari para cezası borcuna ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 102. (506 sayılı Kanunun 140. maddesi) maddesinde davalı Kurum tarafından verilen idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; Kurum tarafından düzenlenen idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmayacaktır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali, kuruma borçlu olmadığının tespiti ile emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumca davacıya ortağı olduğu şirketin prim borçları nedeniyle ödeme emri gönderildiğini, şirketin malvarlığı varken davacıya ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yasal olmadığını, mükerrer ödeme emri düzenlendiğini, kurum işleminin yasal olmadığını belirterek kurum işleminin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve değerlendirilmesine ilişkin yönetmeliğin 10/4. maddesine göre yapılan herhangi bir borç bildirim tebliği olmadığından borçlanma işleminin geçersiz sayılmasının yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu beyanla davacının 3201 sayılı yasaya göre 29.07.2019 tarihli borçlanma başvurusu üzerine yapılan borçlanma ve tahakkuk işleminin yasa ve hükümlere uygun biçimde tebligat yapılmadan iptal edilmesi nedeniyle Kurum tarafından girişilen iptal işleminin ortadan kaldırılmasına ve davacının 29.07.2019 tarihli başvurusuna göre yapılan borçlanma işleminin geçerli sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
