Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .... sayılı ödemem emrinin 16.462.26 TL yönünden kurum işleminin ve ödem emrinin iptaline, birleşen dosyada ise 10996291 sayılı ödeme emrinin 1.470.72 TL yönünden kurum işleminin ve ödemem emrinin iptaline , bakiye kısım yönünden takibin devamına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'un 427. maddesine göre 2011 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.540,00 TL.’yi geçmesi gerekir. İnceleme konusu birleşen dosya olan 2009/797 E. Sayılı dosyada 1.470.72 TL yönünden kurum işleminin ve ödeme emrinin iptaline, bakiye kısmın yönünüden takibin devamına ilişkin 14.04.2011 tarihli hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının yaşlılık aylığının 08/02/2010 tarihinden itibaren kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, kesintinin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi, emekliliğe rağmen hastalık sigorta prim ödeme işleminin iptali ve kesintilerin kesinti tarihinden itibaren faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin silinerek yerine, "1-Davanın KABULÜ ile, Davacı tarafından yapılan askerlik borçlanması işleminin geçerli olduğunun kabulü ile borçlanmayı iptal eden Kurum işleminin iptaline, davacıya 1.8.2006 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına, ödenmeyen ölüm aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, prim tahahkkuk işleminin ve ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
Tapu Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davacının hissedarı olduğu taşınmaza 2003/787-790 takip nolu borçlar için 22.05.2012 tarihli Kurum yazısına istinaden 42.000 ve 70.000 TL değerinde kamu haczi konulduğu, asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibin devam etmekte olduğu, davacı tarafından kendisine ancak şirket hakkındaki takibin semeresiz kalması halinde başvurulabileceği, bunun için şirketin aciz halinde olduğunun kanıtlanması gerektiği, borcun zamanaşımına uğradığı, Kurum tarafından uygulanan haciz işleminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek hacze ilişkin Kurum işleminin iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, almakta olduğu yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığının emsallerine göre eksik olduğu iddiasıyla emekli maaş miktarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığı miktarının 01.05.2006 tarihi itibariyle 560,77 TL (% 4 ek ödeme hariç), dava tarihi itibariyle ise 736,55 TL (% 4 ek ödeme hariç) olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile a) Davacıya bağlanan ve davalı Kurum tarafından 23.03.2020 tarihinden itibaren iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, b) Davacının dava konusu Kurum işleminden dolayı davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, c) Davacının mahrum kaldığı yaşlılık aylıklarının davacıya iadesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davacı hakkında yersiz ödeme borcunun tahakkuk ettirilmesine ve davacının babasından ve eşinden dolayı aldığı aylıklardan 1/4 oranında kesinti yapılmasına ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının yersiz ödeme borcu sebebiyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, yersiz ödeme borcunun tahsili amacıyla davacının babasından ve eşinden dolayı almakta olduğu aylıklardan kesinti yapılmasının durdurulmasına ve aylıklardan yapılan kesintilerin faizleriyle birlikte davacıya ödenmesine yönelik ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir hata görülmemiştir....
K A R A R Davacı, 15.10.1991 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile yurda kesin dönüş şartı aranmaksızın 15.10.1991 tarihli borçlanma talebinin talep tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine,davacının 27.06.2013 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile Türk vatandaşlığını kaybetmeden önceki borçlanmaya esas tüm sürelerinden dilediği kadarını borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının günlük 3,5 USD üzerinden borçlanmasının sağlanmasına ve kurum işleminin iptaline karar verilmiş ise de, davacının 3201 sayılı yasaya göre yapacağı borçlanmasında borçlanmanın yasaya uygun olduğunun tesbiti sonrasında, borçlanma karşılığı ödeme miktarı ödeme tarihindeki mevzuata bağlı olarak o tarihteki kur üzerinden yapılması gerektiğinden mahkemece borçlanma karşılığı 3,5 USD üzerinden belirleme yapması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK.’un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,hükmün 1 ve 2. satırı silinerek, yerine: “Davanın kabulü ile, davacının 3201 sayılı Yasa gereğince 15.12.2005 tarihinde yapmış olduğu borçlanma talebinin kabulüne, aksine kurum işleminin iptaline” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
