ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2014/324 ESAS-2017/501 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE İSTİRDAT KARAR : Denizli 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2019/595 ESAS, 2023/3 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; davacının eşi T7 diyaliz hastası iken 3 sene önce vefat ettiğini, kronik böbrek yetmezliği nedeniyle sağlık kurulu raporu uyarınca haftada üç kez özel diyalize gitmesinin uygun görüldüğünü, kurum tarafından yersiz ödemenin geri alınması için davacının maaş hesabına bloke koyulduğunu, kurum tarafından rayiç birim değeri araştırması yapılmadan ve davacının naklinin ne suretle gerçekleştirildiği şüpheden uzak biçimde belirtilenmeden eksik araştırma ile tespit yapıldığını ileri sürerek davacı adına tahakkuk ettirilen 7.765,00 TL ve 3.684,00 TL yersiz yol ödemesinden davacının ayrı ayrı borcunun bulunmadığının tespitine, yol giderlerinin ödenmesi gerektiğinin tespitine, emekli maaş hesabına konulan haksız blokenin kaldırılmasına ve buna dair kurum işleminin iptaline, bloke ile kesilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 71.226,03 TL borçlu olunmadığının tespiti ile 849,78 TL'nin istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ilaç teminine ilişkin .... kurum sözleşmesinin davalı tarafça feshi sebebiyle doğan kurum zararı ile cezai şart talebinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan senetlerin, takip başlamadan önce ödeme makbuzları ile ödendiği gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının elindeki makbuzların, takibe konu senetlere ait olmadığını, başka senetlere ilişkin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, icra dosyasında davalı tarafa ödenen 2.130 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, icra takibinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekililerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eski yönetim kurulunun yetkilileri tarafından keşide edilerek davalıya verilen 12.10.2001 vade tarihli 5.750.000.000.TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile senedin iptali, davalıya ödenen 2.900.000.000.TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsili ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı kooperatif Yönetim Kurulu kararıyla müvekkiline olan borçlarına karşılık senet verdiklerini, yeni seçilen kooperatif başkanının davalıya olan kooperatif borcunun ödenmesi için karar alındığını ve kısmi ödemede bulunduklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av........ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıya 53.353.806.023.-TL. borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen 13.036.911.012.-TL.nın istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında borç ödenmiş ve dava tamamen istirdat davasına dönüşmüştür....
E sayılı dosyası incelenmiş; eldeki davanın davalısı tarafından davacı aleyhine, eldeki davaya dayanak H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım tutanağına istinaden düzenlenen 1.832.702,52 TL ve 1.135.798,26 TL bedelli faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli dava açıldığı görülmüştür. HMK'nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Somut olayda, .... ATM' nin ... Esas sayılı dosyasında, eldeki davanın davalısı ...Sanayi ve Ticaret Ltd....
Hukuk Dairesi No : 2018/2320-2019/1043 İlk Derece Mahkemesi : Sivas 2.İş Mahkemesi No : 2017/84-2018/271 Dava, Kurum işlemi iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
