"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi tarafından açılan davada davalı ile aralarında düzenlenen yapım-onarım sözleşmesine göre, davalıya 10.000,00 TL nakit ve toplam 22.000,00 TL değerli beş adet senet verildiği, bu senetlerden 30.10.2009 tarihli 5.000,00 TL'lik senedin de ödendiği belirtilerek dava değeri 17.000,00 TL gösterilmek suretiyle ödenmeyen 17.000,00 TL'lik senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istenilmiştir....
E sayılı dosyası incelenmiş; eldeki davanın davalısı tarafından davacı aleyhine, eldeki davaya dayanak H-... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden düzenlenen 448.299,43 TL ve 145.243,53 TL bedelli faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli dava açıldığı görülmüştür. HMK'nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır....
ki imzası ve daha önceden imzalamış olduğu başkaca resmi kurum ve kurluşlarda bulunan imzası ile takibe konu çekte ki imzaların farklı olduğu daha önce atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan çekteki imzanın müvekkilime ait olamayacağını beyan ederek, müvekkili aleyhine ikame olunan------kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayanak çeklerin arka yüzünde bulunan ciranta imzası müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle öncelikle takibin tedbiren durdurulması, yine takiplere konu çekte ki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait olmaması sebebi ile müvekkil firma yönünden borçlu olunmadığının tespitine, kötüniyetli olduğu aşikar olan davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ki imzası ve daha önceden imzalamış olduğu başkaca resmi kurum ve kurluşlarda bulunan imzası ile takibe konu çekte ki imzaların farklı olduğu daha önce atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan çekteki imzanın müvekkilime ait olamayacağını beyan ederek, müvekkili aleyhine ikame olunan------kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayanak çeklerin arka yüzünde bulunan ciranta imzası müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle öncelikle takibin tedbiren durdurulması, yine takiplere konu çekte ki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait olmaması sebebi ile müvekkil firma yönünden borçlu olunmadığının tespitine, kötüniyetli olduğu aşikar olan davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacının Kuruma borcu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir....
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b2 maddesi ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının istirdat talebinin kabulü ile davaya konu çek bedelinin davalıdan tahsiline dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE 2- istanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2019 tarih ve 2016/1263 Esas, 2019/1364 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın kabulü ile, borçlu olunmadığının tespiti talep edilen Yapı Kredi Bankası A.Ş. Küçükçekmece Şubesine ait 06/01/2017 keşide tarihli, 7922739 nolu, 57.000- TL bedelli çek bedeli yargılama sırasında tahsil edildiğinden, çek bedeli olan 57.000- TL'nin davalı BAUTT YAPI İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ.'...
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b2 maddesi ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının istirdat talebinin kabulü ile davaya konu çek bedelinin davalıdan tahsiline dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE 2-istanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2019 tarih ve 2016/1263 Esas, 2019/1364 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın kabulü ile, borçlu olunmadığının tespiti talep edilen ... Bankası A.Ş. Küçükçekmece Şubesine ait 06/01/2017 keşide tarihli, ... nolu, 57.000-TL bedelli çek bedeli yargılama sırasında tahsil edildiğinden, çek bedeli olan 57.000-TL'nin davalı ... TİC.LTD.ŞTİ.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava davacının keşideci davalı ...’ın lehtarı bulunduğu malen düzenlenen ve diğer davalı ...’a ciro edilen üç adet bono karşılığı mal teslim edilmediğinden, bonolarla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.'' şeklinde düzenlemiştir. Belirtilen esaslara göre eldeki dava hükmü ve buna dayanak gerekçe çerçevesinde değerlendirildiğinde, davalı kurum işleminin yerinde olduğunun kabulü karşısında, kurumun istirdat hakkının da varlığının bunun doğal sonucu olduğu ve istirdat isteminin de kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle anılan hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 8. Tüketici ve Yalova 4....
