"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Davacı şirket, davalı Kurum tarafından istenilen aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmemesi nedeni ile tahakkuk ettirilen 1.636,10 TL tutarındaki prim borcu nedeni ile borçlu olunmadığının tespitini ve Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nın 427. maddesine göre 2014 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.890,00 TL'yi geçmesi gerekir. Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.636,10 TL’dir. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
Dava, davacı şirketin istihdama yönelik olarak 5084 sayılı Yasanın 4. maddesinden yararlanmakta iken Kurum tarafından 07.02.2013 tarihli evrak ile şirketin sigorta primi işveren hissesi desteğinden kanuna aykırı olarak yararlandığından bahisle bu dönemlere ait çalışmaların ve aylık prim hizmet belgelerinin 5510 sayılı Kanunun m. 86/7 gereğince düzenlenerek verilmesi istemine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacı şirkete Kurum tarafından gönderilen 17.04.2013 tarihli yazı ile tahakkuk ettirilen 16.261,51 TL tutarında Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı Kurum tarafından ise, Kurum işleminin yerinde olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, istirdat ve tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle aylığın kesilmesine dair Kurum işlemine yönelik talebin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına; yersiz ödeme ve kesintiye ilişkin işlemin iptaline dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit ve ödenilen paranın iadesine yönelik istirdat istemidir. Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının düzenlediği 12.10.2004 tarihli ve 78 nolu 14.432.337.000.-TL. bedelli faturanın 13.743.912.-TL.lik (13.74.-YTL.) kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İş Mahkemesi tarafından yeniden dava konusu edilemeyeceğini, müvekkili kurum işleminin hatalı olmadığını, yerel mahkemece kesinleşen sulh ceza mahkemesi kararı ve idari para cezası görmezden gelinerek, taraf dahi olunmayan bir karar baz alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Öncelikle, dava konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi mi yoksa asliye hukuk mahkemesi mi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödenmeyen idari para cezası alacağının tahsili istemi ile başlatılan ve kesinleşen icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, süresi içerisinde davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/17253 sayılı dosyasından, 1.945,51 TL sağlık yardımının, 1.497,44 TL işlemiş faiziyle birlikte davacıya takip başlatıldığı ve davacının bu kapsamda, 1. 500,00 TL ödemede bulunduğu böylelikle davacının, Kurum işleminin iptali ile Kurum’a borçlu olmadığının tespiti ve istirdat isteminin bulunduğu eldeki davada, 26.02.2014 tarihli Kurum Raporu’nda davacının 26.02.2014 tarihli imzalı beyanında, eşinden ücret almadan çalıştığını açıkça dile getirdiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/123 Esas sayılı dosyasına kayden açtığı dava sonucunda, devir işleminin ticaret siciline tesciline karar verildiğini, bu süreçte dava dışı Limited şirketinin borcundan dolayı hakkında haciz işlemi yapıldığını belirterek, anılan Limited Şirketi nedeniyle şahsen sorumlu tutulduğu bedelin tespiti ile şahsen sorumlu bulunmadığı ve borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekleri ödemek zorunda kalması durumunda İİK 72/6 maddesi gereğince davaya ödeme kaydıyla istirdat davası olarak devamına karar verilmesini istediği davada, Mahkemece bozma sonrası; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından düzenlenen 2007/010909 sayılı ödeme emrine konu borç tutarı olan 16.155,93 TL borç miktarından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2018/209 - 2021/247 sayılı kararı "davanın kabulüne, 48.504,69 TL yersiz sağlık harcaması talebi ile ilgili ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, mahkemece murisin detaylı bir mal varlığı araştırması yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dosyanın davacısı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, biriken aylıkların faiziyle tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen dava yönünden kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, 5510 sayılı Kanunun 56.maddesinin II.fıkrası uyarınca ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile yeniden tahsisi ve davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297, 298....
İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ile yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
