İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2020/696 2022/357 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 01.08.1995 tarihinden itibaren bağlanan kısmi yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali istemine ilişkindir… Davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce: Davacının uyuşmazlık konusu 01.12.1982-16.09.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun kabul edilerek davacının kısmi yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali ile 01.05.1995 tarihi itibarıyla davacının kısmi yaşlılık aylığını hak ettiğinin tespitinin gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, yerel mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 01.05.1995 tarihinden...
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri Hüsamettin GÜLER'e 01/08/2000 tarihinde yaşlılık aylığı, 15/03/2009 tarihinden itibaren de kızı T2 'e ölüm aylığı bağlandığını, sigortalı hesaplarına 01/07/2000 tarihinde 1994- 1998 yıllarına ait 11 adet tevkifatın usulsüz olarak aktarıldığı gerekçesiyle aylıkların iptal edildiğini, T2 ve diğer davacılara borç bildirim belgelerinin gönderildiğini, davacıların borç belgelerine itiraz ettiklerini, itirazlarının reddedildiğini, müteveffanın 1994- 1998 yılları arasında çiftçilik tarım ve hayvancılık faaliyetinin olduğunu, bu nedenle aktarımdan bilgisinin bulunmadığını, Kurum işlemine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile borçlu bulunmadıklarının tespitini, iptal tarihinden itibaren ölüm aylığının yeniden bağlanmasını, aksi halde 5510/96- b bendi uyarınca karar...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2019/265 E., 2021/168 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 20.05.2015- 27.05.2015 tarihleri arasında Serdar Özdemir'e ait işyerindeki çalışmasının davalı kurum tarafından iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin emekli aylığının kesildiğini ve söz konusu döneme ait çalışmasının iptal edildiğini, yalnızca kendisine tebliğ edilen yersiz ödeme konulu borç bildirim yazısıyla öğrendiğini, kurum tarafından hukuka aykırı şekilde iptal edilen sigortalılık süresinin geçerli olduğunu, davacı müvekkilinin ilk tahsis tarihi itibariyle emeklilik hakkı kazandığının tespitini, ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesi ile yersiz ödemeye ilişkin borç bildirimi işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini...
İş Mahkemesinin 2013/369 E., 2020/506 K. sayılı dosyasındaki dava konusunun iş bu dava ile aynı olduğu ve kararda belirtildiği gibi Kurumun müfettiş raporu ile sigortalı Hüseyin Kızmaz'a ödemekte olan aylığı iptal ettiği ancak daha sonra Kurumun iptal edilen sigortalılık sürelerini kabul ettiği ve yapılan ödemelerin Kuruma başvuru yapılan tarihten sonrasına ilişkin olduğu, ilgili dosyada Kurumun sigortalıya ödemekte olan maaşları iptal ettiği 03/10/2005 tarihinden 10/10/2014 tarihine kadar olan süre içerisinde davalılara ödemesi gereken maaşın ödemediğinden Kurum işleminin iptal edildiği, sigortalının aylıklarının kesilmesi işleminin haksız olduğunun tespitine karar verildiği ve iş bu dosyada Kurumun istirdat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2018/456 2021/495 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylığın tekrar bağlanması istemine ilişkindir Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafındna temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.04.2011 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yaşlılık aylığı almakta olan davacının, 01.02.2008-30.03.2010 tarihleri arasında dava dışı işveren yanındaki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptali sonrası, tahsis şartlarının ortadan kalkması nedeni ile yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren iptal edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline kesilen aylıığın kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının bir kısım hizmetlerinin fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilmesi nedeniyle yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile, davacının kurum denetmenlerince tanzim edilen 27.09.2018 tarih ve 1119555 -2018/100 sayılı raporuna istinaden iptal edilen sigorta bildirimlerine ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının 2013/5 ila 2016/2 tarihleri arasında iptal edilen çalışmalarının hizmet dökümüne işlenmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Diğer yandan, davacı, Müjgan Melek ünvanlı 337444 sicil nolu iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti ve aylığın iptaline ilişkin kurum işleminin iptali talebiyle dava açmış, mahkemece hizmet tespiti davası yönünden tefrik kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davacının 01.06.1990-30.12.1995 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, kurumun iptal işleminden önce davacının 3611 prim günü bulunduğu, kurum denetim raporuna istinaden 120 günlük çalışmasının iptal edildiği, kesinleşen mahkeme kararı ile 1990/2- 1995/3 dönemleri arası 994 gün tespite karar verildiği, diğer koşulları sağlayan davacının 4485 prim gün sayısı ile prim gün koşulunu da yerine getirdiği değerlendirilerek, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, aylığın kesildiği tarihten itibaren ödenmesine devam edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
