Hukuk Dairesinin 2011/9154 Esas ve 2012/12790 Karar) davacının davasının kabulü ile davacının 01.11.1993-30.09.2008 tarihleri arasını kapsayan tüm isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti ile buna aykırı kurum işleminin iptali ile, aylıkların iptal edildiği tarih olan 10.04.2017 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum Başkanlığı istinaf dilekçesinde: İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Davalı sgk vekili cevap dilekçesinde özetle ; kurumca denetmen raporu düzenlendiğini, T6 adına faaliyet gösteren iş yerinden gösterilen çalışmaların fiili olmadığı ve gerçeğe dayanmadığının tespit edildiğini, iptal edilmesi gerektiğini, işten ayrılış bildirgeleri düzenlenerek 5510 sayılı kanun j bendi uygulanabileceğini, kurum işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, sahte sigortalılık nedeni ile hizmetlerin ve aylıkların iptal edilerke borç kaydedileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde 2008/10 , 2012/7 , 2012/8. Aylara ilişkin sigortalılık sürelerinin iptaline dair kurum işleminin iptali talep edilmiştir. Mahkemece 2008/10....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.04.2010 tarihinden 30.11.2013 tarihine kadar geçen sürede sigortalı olarak çalıştığını, ancak bu çalışmalarının SSK müfettişi tarafından düzenlenen tutanak ile iptal edildiğini, müfettiş raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının denetim sırasında çalışmıyor olmasının hiç çalışmadığı anlamına gelmeyeceğini, bu nedenle davacının çalışmalarının iptal edilmesine yönelik Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek Kurum işleminin iptali ile davacının sigortalılık süresinin geçerli kabul edilmesini, bu sigortalılık süresi dikkate alınarak davacıya 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını ve yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. II....
DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ziraat odası kaydına istinaden 02.02.2010 tarihinde tarım bağ-kur sigorta kaydının yapıldığı,10 yıl boyunca prim ödediğini, Kurum tarafından ziraat odası kaydı hakkında yönetim kurulu kararı olmadığı gerekçesiyle sigortalılığının iptal edildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, ziraat odasının kusurunun tarafına yüklenemeyeceğini belirterek 02.02.2010 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının Kurum nezdinde sigortalılığının oda kaydının oluşturulması sürecinde yönetim kurulu kararı alınmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, davacının 06.03.2008 - 15.06.2008 tarihleri arasında fiilen tekstil işçisi olarak çalıştığı kanaatine varılarak, 66 günlük sigortalı çalışmasının iptali işlemi ile 01.10.2007 - 23.02.2014 tarihleri arası için 57.397,07 TL yaşlılık aylığının borç kaydedilmesi işleminin hukuka uyarlı olmadığı, Kurum işleminin iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, dosya kapsamına göre, davacının iptal edilen sigortalılığının, dava dışı ... Tem. Hiz. ve Depo İşl. Tic....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2020/68 2021/338 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davacıya 06/02/2019 tarih ve 80991960- 205.02.01- E.2062209 sayılı Borç Bildirimi Belgesi gönderildiğini, iş bu yazının 18/02/2019 tarihinde tebliğ alındığını, akabinde kurum tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/3077 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, hizmet iptali nedeniyle aylığı iptal edilen kişiye 01/12/2011- 09/02/2018 tarihleri arasında ödenen aylıkların rücusu açıklamasıyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının iş bu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, kurumun aylığın iptal edilmesine ilişkin davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının fiilen çalışarak geçirdiği 2010 ve 2011 yıllarında geçen 326 günlük hizmetinin iptal edilmesi davacı yönünden haksız ve telafisi imkansız zararlar meydana getirdiğini, davacının...
Somut olayda; davacının 103540 sicil numaralı işyerinde geçen ve Kurumca iptal edilen çalışmaları ile buna bağlı sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile ilgili olarak davacının kanuni bir başvurusu olup olmadığı, bu dönemde davacının başka sigortalılığının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, buna göre davacının başka sigortalılığı tespit edilmeden ve/veya sigortalılığına ilişkin Kurum işlemi iptal edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
in 27.12.2007 tarihinde vefat etmesi sebebi ile askerlik borçlanması yaparak 01.01.2008 tarihi itibariyle ölüm aylığı almaya başladığını, ölen eşinin bir kısım çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edildiğini, buna bağlı olarak ölüm aylığının da iptal edildiğini beyanla ölüm aylığını iptal eden davalı Kurum işleminin iptaline, davalı Kuruma borçlu olmadığının ve 01.01.2008 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı kurum işleminin iptaline, davacıların davalı kuruma borçlu olmadığının ve davacıların 01.01.2008 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisinin 01.02.1997-27.12.2007 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında 832 gün zorunlu sigortalı çalışmasının bulunduğu, 01.05.2007-30.07.2007 tarihleri arasında ... sicil numaralı Mat Asansör San ve Tic Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılığın iptaline yönelik davalı Kurum işleminin iptali ile iptal edilen dönemde davacının sağlık hizmetlerinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
nedenlerle kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından açılan bu davanın haksız, usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının aylıklarının başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiğini ve tarafına 5510 sayılı kanunun 96....
