nedenlerle kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından açılan bu davanın haksız, usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının aylıklarının başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiğini ve tarafına 5510 sayılı kanunun 96....
ne ait 922 sicil numaralı işyerinden yapılmış olan (2005/Nisan-2009/Haziran) dönemi sigortalılık bildirimlerini iptal eden kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı SGK tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/381 2021/475 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi Yaşar AKPINAR' ın 7736118121 Bağ numarası ile 2926 S....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya 14.12.1998 tarihinde vefat eden 2926 sayılı Yasa kapsamında Bağ- Kur tarım sigortalısı babasından dolayı 01.08.2003 tarihinden geçerli 2926 sayılı Yasa kapsamında ölüm aylığı bağlandığı, eşinden ölüm aylığı aldığı gerekçesi ile babasından bağlanan ölüm aylığının iptal edildiği, iptal edilen ölüm aylıklarına ilişkin iptal tarihinden itibaren geriye yönelik 5 yıl için faizsiz borç çıkarıldığı, davacının babasından bağlanan ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali talebi ile ikame edilen dava sonucunda Ankara 37.İş Mahkemesi' nin 11.09.2017 tarihli ve 2016/1260 E, 2017/343 K sayılı kararı ile davacının davasının reddine karar verildiği, BAM 10....
Şti. işyeriyle ilgili Kurum denetmenlerince tanzim olunan 29.09.2017 tarih 107 sayılı rapora istinaden yapılan incelemede davacının 02.08.2012-25.10.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olmadığından bahisle bu süreye ait bildirimlerin iptal edildiği gerekçesi ile maaşının kesildiğinin bildirildiğini, oysa ki davacının anılan işyerinde bilfiil çalıştığını, Kurum işleminin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davaya konu Kurum işleminin ve bu işleme esas olan denetim raporunun davacı bakımından iptali ile iptal sebebi ile uğradığı maddi kayıplarının kendisine iadesine karar verilmesini istemiş; 07.04.2021 tarihli celsedeki beyanında; davalı Kurumca, davacının 01.12.2012 tarihinde aylığının durdurulması yönündeki işleminin mevzuata uygun olmadığından iptalini talep ettiklerini, Kurum işlemine esas olan denetmen raporunun iptali talebinden feragat ettiklerini, bu kapsamda tanık dinlenilmeyerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Mahkemesi Dava, davacının Kurumca iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, eldeki davada davacı tanığı olarak dinlenen .... tarafından, kurumca iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali talebiyle, ... 25. ......
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacıya Kurum tarafından 01.11.2011 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının 22.06.2017 tarihinde eksik hizmeti olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, yersiz olarak ödenen aylık tutarı olan 67.602,26 TL ana para ve 15.516,33 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 83.118,59 TL borç çıkarıldığını, kurum denetmen raporu ile davalı ... İnş. Ltd....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun, davacının dava konusu hizmet bildirimlerini işyerinde fiili olarak çalışmadığından bahisle iptal ettiğini, iptal edilen dönme ilişkin tedavi giderlerinin ve bu sürede emekli olan müvekkilin aldığı maaşların da ödenmesini talep ettiğini, kurumun SGK kaydını iptal işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil bahse konu işyerinde temizlik ve mutfak işlerinde çalıştığını ve emekli olana kadar da çalışmasının aralıksız devam etttiğini, davalı kurumun yeterli araştırma yapmadan yaptığı iptal işleminin müvekkili mağdur duruma düşürdüğünü belirterek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibarıyla bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacının 28/09/2007 ila 10/08/2009 tarihleri arasındaki 581 günlük çalışmasının iptali yönündeki davalı kurum işleminin iptaline, 19/09/2011 tarihi itibariyle maaşının durdurulmasına ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile ödenmeyen maaşların ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair hüküm verildiği, ancak dosya içeriğinde davacının SGK şahsi sicil dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2020/18 E., 2022/1033 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, 09/11/2000 tarihinde yaşlılık aylığı almaya başladığını, 31/03/2016 tarihli müfettiş raporuna göre davacının prim borçlarının usulsüz yüklendiği tespit edildiğinden yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibari ile iptal edildiğini, kurum işleminin yasalara ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının emekli olacağı zaman primlerinin eksik olduğu söylenseydi eksik prim borçlarını ödeyerek yaşlılık aylığı talep edeceğini, davacının 16 yıl sonra eksiklikten bahsedilerek aylığının kesilmesinin ve ödenen aylıkların iadesinin istenmesinin hukuka ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini borçlu olmadığının tespitini, kesilen yaşlılık aylığının 03/06/2016 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir....
