K A R A R Davacı; 3201 sayılı Yasa'ya göre yurtdışı hizmetlerini borçlanarak 1.7.1998 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, Almanya'da 14.8.1972-31.12.2010 tarihleri arasında zorunlu prim ödemesi bulunması nedeniyle iptal edildiğini, davalı Kurum tarafından 23.3.2001- 23.8.2011 tarihleri arası yersiz ödendiği iddia edilen aylıklara ilişkin olarak borç çıkarıldığını beyanla Kurum işleminin iptalini ve yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitini istemiştir....
İş Mahkemesi’nin 2014/299 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Kurum lehine alacak doğruna işlemin iptali için açılan davada karar kesinleşmeden alacağın icra takibine konu edilmesinin hukuka uygun olmadığını, işbu nedenle taraflarından icra dosyasına itiraz edildiğini, kurum işleminin iptali davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini, taraflar arasında devam eden bir dava olduğu için alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir itirazın söz konusu olmadığını, belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davalının kurum işleminin iptali için açtığı davada, davalı kurumun işleminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespiti ile babasından aldığı aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, bu dosyadaki talep alacağın iptal edilen Kurum işleminden kaynaklandığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Şöyle ki davacıyla aynı iş yerinde çalışıp soruşturma raporu sonucu hizmetleri iptal olunan İshak Korkmaz'ın hizmetlerini iptal eden Kurum işleminin iptali için açtığı davanın kabulle sonuçlanıp iş bu kararın da Y.10.HD'nin 2015/ 23852 E. - 2016/ 3084 K. Sayılı kararı ile onandığı görülmüştür. Eldeki dosyada tanıklığına başvurulan İshak Korkmaz beyanında, davacının iptale konu adı geçen işyerindeki çalışmalarını doğrulamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle, askerlik borçlanması ve isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 24.7.2006 tarihi itibari ile 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının sona erdiğinin tespiti ile askerlik borçlanması ve isteğe bağlı sigortalılık süresini iptal eden kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Maddesinin B /f fıkrası gereğince emeklilik şartlarını taşımadığından emeklilik işleminin iptaline ilişkin kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, -Davacının 29/11/2016 tarihindeki tahsis talebine istinaden müvekkili kurumca tekrardan askerlik borçlanması yaptırılarak davacının emekli olmasının sağlandığı ve yeniden aylık bağlandığını, -Dolayısıyla müvekkili kurum, davacının hizmetlerinin iptal edildiği tarihteki duruma göre emelilik işlemini iptal etmiş olduğundan kurumun emeklilik işleminin iptali kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını, -Sonuç olarak müvekkili kurumca davacı aleyhine gerçekleştirilen aylık kesme, emeklilik iptal etme ve bunun neticesinde yersiz olarak ödenen aylıklar ile yersiz sağlanan sağlık yardımlarının tahsiline yönelik başlatılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olup; yerel mahkemece kurum işleminin iptali, davacıya ödenmeyen Kasım 2016 maaşının ödenmesi gerektiği ve davacının müvekkili kuruma borçlu olmadığının tespitine dair kararının hukuka aykırı...
DAVA Davacı vekili, müvekkiline 01.10.2008 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, bilahare müvekkilinin 2004 yılında Lüleburgaz Belediyesi'nden ihale ile iş alan müteahhit ... ünvanlı işyerindeki çalışmalarının denetim raporuna istinaden iptal edilmesi sebebiyle aylık koşullarını kaybettiğinden bahisle aylığının iptal edildiğini, kurum işleminin hatalı olduğunu, eksilen gün sayısı kadar borçlanması sağlanarak aylığının iptal edilmemesi gerektiğini, yine 15 yıl sigortalılık 3600 prim günü ve 55 yaş şartının da yerine geldiğini, beyanla kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili; davacının 01.10.2008 tarihinden bağlanan aylığının 2014/MA/165 sayılı denetim raporuna istinaden bir kısım hizmetlerinin iptal edilmesi sebebiyle aylığının iptal edildiğini, davacının iptal edilen işyerinde fiilen çalışmadığını bildiğini, iyi niyetinden söz edilemeyeceğini, sahte bildirimle emeklilik hakkı elde ettiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. III....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR A)Davacı İstemi; Dava, davacının Ek-5 Tarım sigortalılığını ve yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. B) Davalı Cevabı; Davalı Kurum vekili; yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının 18.10.1985 - 30.11.2015 tarihleri arasında ... odasında üyelik kaydının bulunduğunu, buna göre ek 5 sigortalılık tescilinin yapıldığı 03/04/2013 tarihinde, 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 4 numaralı alt bendi kapsamında sigortalı olması gerektiği anlaşıldığından, davacının 03.04.2013 tarihli ek 5 tarım sigortası tescilinin iptal edildiğini, Kurum işleminde herhangi bir hata ve hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacıya davalı Kurum tarafından 01.05.1987 tarihinden itibaren ...... sigortalısı olduğu gerekçesi ile 01.10.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olup; 26.10.2007 tarihinde Kurum Yurtdışı hizmetleri ile ...... hizmetleri çakıştığından 30.04.1990-22.09.2003 tarihleri arası tüm hizmetlerini iptal ederek tahsis işleminin iptaline karar verilmiş olduğundan, Kurum işleminin iptali ile, iptal edilen hizmetlere tekrar hizmet verilerek yaşlılık aylığının ödenmesine, olmadığı takdirde iptal edilen ama çakışmayan yurt dışından geldiği tarihten yaşlılık aylığı aldığı tarihe kadarki iptal edilen hizmet tespitinin iptali işleminin kaldırılmasına, .......sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut davada; davacı, aylığının kesilmesine, ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanmasını, kesilen aylıklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 3201 sayılı Yasa kapsamında, yurt dışı borçlanmasının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali, 22.08.2003 tarihindeki tahsis talebinden dava tarihine kadar birikmiş olan yaşlılık aylıklarının faiziyle ödenmesi, borçlanmaya ilişkin kurum işleminin iptal edilmemesi durumunda, ödenen ve davalı Kurumdan geri alınmayan bedelin hizmet olarak sayılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile, Kurum işleminin iptali, davacının yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitine, davacıya 01.05.2007 tarihinde itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...
