Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğu kooperatifin kurum borcunu ödeyecek mal varlığı bulunmadığından ve 10.03.2010 tarih-7518 sayılı ticaret sicil gazetesi incelendiğinde Ali Işık'ın 10.03.2010 ile 07.05.201 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi ve muhasip üye olması sebebiyle S.S Yeşilköy Sulama Kooperatifinin borçlarından sorumluluğu bulunmakta olup açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili kurum işlemlerinin yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, tüm bu sebeplerle kurum işleminin yerinde olduğundan mahkemenin kararının isabetsiz olduğunu belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, birden fazla ödeme emrinin iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/715 ESAS, 2022/539 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebini içeren 31/07/2019 tarihli dilekçesini Kuruma vermesine rağmen dilekçesine cevap alamadığını, Kuruma dilekçenin akıbetini öğrenmek için başvurduğunda eksik belgelerin 3 aylık yasal süresinde gönderilmediği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini öğrendiğini, müvekkiline herhangi bir tebligatın yapılmadığını, Kurum işleminin iptali ile Kurumun 31/07/2019 tarihli ve 11165178 sayılı borçlanma işleminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Karşı davalı; kesilen aylığın tekrar bağlanmasına, aksi yöndeki kurum işleminin ve çıkarılan borcun iptaline, biriken aylıkların tahsline, Davalı -Karşı davacı; yersiz olarak ödenen maaşın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı -karşı davalılar ve davalı -karşı davacı kurum vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ve 2020/1764 Esas, 2021/2230 Karar sayılı kararıyla; İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalı-birleşen dava davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 02.03.2022 tarihli 2021/10850 Esas, 2022/2853 Karar sayılı ilamı ile 1-Davacının talebinin, dava dilekçesinde kurum işleminin iptali ve kesilen aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkin olduğu göz önüne alınarak, Kurum işleminin dayanağı denetmen raporu ile ayrıca ... Kereste Ltd....
İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yersiz ödendiği iddiasıyla tahakkuk ettirilen borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; müteveffa- davalı murisi Mukaddes Kezer'in davacı kurumdan yetim aylığı almakta iken muhtaçlığına iptal edilmesi sebebiyle 01/07/1996 tarihinden itibaren aylıklarının kesildiği, 01/07/1996- 31/07/2006 tarihleri arası haksız ödendiği iddia edilen 25.565,57 TL kurum alacağının talep edildiği, davalının ödememesi üzerine faizleri ile birlikte icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, uyuşmazlığın konusunun icra takibine yapılan itirazın iptali noktasında olduğu, kurumca yapılan davalının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali hususunda idari yargıda dava açıldığı, Ankara 15....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 8.1.2007 tarihinde çalışmakta iken işyerinden ayrılmadan tahsis talebinde bulunduğundan 1.2.2007 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının baştan itibaren iptali işleminin iptali ile 1.4.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden düzenlenmesi ve çıkartılan borç miktarının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, prim borcuna ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Kulübü aleyhine davalı Kurumca 105,33 TL sigorta primi ve 6.806,66 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 6.911,99 TL tutarında prim borcu tahakkuk ettirildiğini ve bu borcun bir ay içerisinde davalı Kurum hesaplarına ödenmesi gerektiğinin aksi halde söz konusu borcun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğinin davacı Kulübe bildirildiğini belirterek, Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğü Prim İtiraz Komisyonunun 12.12.2022 tarih ve E-57829045 sayılı karar ve tüm işlemlerinin iptaline, davacı ... Kulübünün ...'in 01.07.1999-28.01.2000 ve 19.07.2000-07.08.2000 tarihleri arasında çalışmasına ilişkin davalı Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcu ve fer'ilerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Borçlanmanın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve sözleşme aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile davacının kısmi aylığın tam aylığa çevrilebilebilmesi için gerekli süreyi 506 sayılı Kanuna tabi olarak borçlanabileceğinin tespitine ilişkin Mahkeme hükmü yerindeyse de; şarta bağlı olarak "borçlanma bedelinin ödenmesi halinde kısmi aylığın tam aylığa çevrilmesine" ilişkin hükmü isabetsizdir. 6100 sayılı HMK'nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; ''hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' düzenlemesi yer almaktadır....
