DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet davacının bildirimlerinin iptaline dair Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 59 maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddenin 2 fıkrasına göre Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler yemin hariç her türlü delille dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı adına dava dışı Yüksel İş Grup.....Ltd.Şti....
Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi Dava, yaşamlarını yitiren sigortalı eş ve baba üzerinden hak sahibi sıfatıyla çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptali ve borcun olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece; " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, borçlu olmadığının tespiti ile Kurum kararının iptali talebine ilişkindir. Açılan davanın konusu davacının, babasından almakta olduğu ölüm aylığı gelirinin brüt asgari ücret tutarı üzerinde olduğu gerekçesi ile durdurulması ve 30.154,18 TL yersiz ödeme adı altında borç çıkartılması ile davacıdan geri istenmesi üzerine davacının yersiz ödeme olmadığının tespitini ve Kurum işleminin iptalini oluşturmaktadır. 7036 saylı İş Mahkemeleri Kanunun 4....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Gaziantep 1. İş Mahkemesi 2020/23 Esas, 2020/96 Karar sayılı ilamının davalı SGKB vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Daire önüne gelen dosya incelendi....
Davacı, 01.01.1994 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalıdır. 08.09.2003 tarihinde Kuruma intikal eden dilekçe ile, 30.06.2003 tarihine kadar ödenmeyen isteğe bağlı sigorta primi ve gecikme zammına ilişkin borcun ifası yönünde, 4958 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin (K) fıkrasına göre taksitlendirme talebinde bulunmuş; Kurum, 12.09.2003 tarihli yazı ile, talebi kabul edip borcu taksitlendirmesine ve 2003 yılı Temmuz ayı priminin 30.10.2003 tarihine kadar ödenmediği takdirde taksitlendirme işleminin geçersiz sayılacağına dair, 13.10.2003 tarihli yazısına karşın, davacı hiç prim yatırmadığından, Kurumca taksitlendirme işlemi geçersiz sayılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 4/a sigortalılığı kapsamında yaptığı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanası istemine, ilişkindir. 3201 sayılı Kanunun “Süre tespiti ve sigortalılığın başlangıcı” başlıklı 5. Maddesidir. İlgili maddenin 4. fıkrası 17/7/2019 tarih 7186/11 md. maddesi ile "Yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir." şeklinde değiştirilmiş ve maddenin yayımı tarihini izleyen ay başından itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 02/09/2020 tarihinde kuruma müracaat ederek 01/08/2019 tarihinde çıkan yasadan etkilenmeden eski sistem üzerinden 3201 sayılı kanuna göre SSK dan borçlanmasının yapılmasını talep ettiği, Kurum tarafından % 45 oran üzerinden borçlanma işlemi yapılarak borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı, 3201 sayılı Yasanın 5....
E)Temyiz: Davacı : Kurumun 15 yıl sonra maaşı iptal etmesinin objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu taleplerinin kurum işleminin iptali olduğunu ve kararın bozulmasını talep etmiştir. SGK: Davacının fark miktarın kesilmesi yoluyla korunduğunu ancak kurumdan 1479 s. yasaya göre aylık bağlanmasını istemekle kötüniyetli olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı T1 vekili 05.08.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin prim borçları nedeniyle aleyhine 6183 Sayılı Yasa kapsamında icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğ edilmesi ve herhangi bir itiraz ileri sürülmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketin mal varlığı araştırıldığında, borcu ödemeye yetecek mal varlığının bulunmadığı ve dava konusu taşınmazları da diğer davalılara devretmiş olduğunun tespit edildiğini, yapılan devir işleminin kuruma olan pirim borçlarını ödemeden imtina etmek ve kurum alacağını karşılıksız bırakmak kastıyla yapıldığının ortada olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından diğer davalılara devrine ilişkin tasarrufların iptali istemiyle iş bu davayı açtıklarını ve icra takibinin semeresiz kalmamasını sağlamak amacıyla dava konusu taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla...
, ... muhteviyatı ilaçların tamamının hasta veya yakınına teslim edildiğini, davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptali ile cezai şart ve ... bedeli toplamı olan 8.361,21 TL’den davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; 25/12/2018 tarihli dilekçesi ile hakedişlerinden yapılan toplam 9.962,18 TL kesinti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16.02.2021 NUMARASI : 2019/166 E - 2021/32 K DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : İzmir 9. İş Mahkemesi'nce verilen 16.02.2021 Tarih, 2019/166 Esas ve 2021/32 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 11.02.2019 Tarih ve 2339932 sayılı re’sen borç tahakkukuna ilişkin işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcun zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla iptalini talep etmiştir. YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 1. İş Mahkemesi’nin 2015/43 E ve 2017/14 K sayılı ilamının Yargıtay 21....
