Öte yandan; borcun kooperatif tarafından ödenmemesi halinde yönetim kurulu üyelerinin mal varlığına gidileceğini hatırlatan bir yazının yazılmış olması da yönetim kurulu üyelerine ayrıca ödeme emri düzenlenerek tebliğini engellemez. Açıklanan nedenlerle, dava konusu haciz işleminin iptali gerekirken, davanın reddine karar verilmesinde yasal isabet bulunmadığından Vergi Mahkemesikararının bozulmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava konusu haciz işleminin iptaline karar verildi....
karar ile itirazlarının reddine ve yapılan işlemin tasdikine karar verildiğini, ilgili kararın 18.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Spor Kulübü aleyhine davalı Kurumca 22,92 TL sigorta primi ve 3.919,34 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.942,26 TL tutarında prim borcu tahakkuk ettirildiğini ve bu borcun bir ay içerisinde davalı Kurum hesaplarına ödenmesi gerektiğinin, aksi halde söz konusu borcun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında kanun hükümlerine göre tahsil edileceğinin davacı Kulübe bildirildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Sosyal Güvenlik Kurumu ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kurum işleminin iptali istemli İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, öncelikle davalı Kurum'un ödenen ölüm aylıklarının geri tahsili işleminin tedbiren durdurulmasına, ölüm aylığının iptali ile bugüne kadar ödenen aylıkların geri tahsili işleminin iptaline, ölüm aylığına ilk bağlandığı tarih itibariyle hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu ödeme emirlerinin düzenlenme tarihlerinin 01.10.2008 olduğu, ödeme emirlerinin davacıya 17.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 51 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, 2012/22979 numaralı ödeme emri (4080) sicil numaralı işyerinin 2001/9. ay prim borcuna ilişkin olup asıl borcun 1.461,91 TL ve gecikme zammının 24.865,00 TL olduğu, 2012/17120 numaralı ödeme emri (7952) sicil numaralı işyerinin 2002/8. ay prim borcuna ilişkin olup asıl borcun 1.406,83 TL ve gecikme zammının 16.065,00 TL olduğu, 2016/15553 numaralı ödeme emri (1224) sicil numaralı işyerinin 2000/11. ay prim borcuna ilişkin olup asıl borcun 97,14 TL ve gecikme zammının 2.145,00 TL olduğu, 2017/13009 numaralı ödeme emri (7475) sicil numaralı işyerinin 2000/8. ay prim borcuna ilişkin olup asıl borcun 2.275,55 TL ve gecikme zammının 52.906,00 TL olduğu, davacının limited şirket ortaklığına ait hisselerini 03.02.2000 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 08.11.1999...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yapmış olduğu yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile Emekli sandığınca bağlanan aylığının iptali gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/96 E., 2021/111 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1108161.06 sicil numaralı işyerinin prim borçları konulu 2019/29824 takip numaralı ödeme emrinin 13.03.2020 de davacıya tebliğ edildiğini, borcun öncelikle zamanaşımına uğradığını, ödeme emrine konu borcun 2004 yılına ait olup davacının 2007 yılında müdür seçildiğini belirterek, dava konusu 2019/29824 takip numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davanın KABULÜ ile;Davalı kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2019/029824 takip numaralı ödeme emirleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödeme emrinin iptaline" karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02.03.1978 tarihinde ... adlı şahısla evlendiği ve 13.09.2000 tarihinde ise anlaşmalı olarak boşandığı ve 1981 yılında vefat eden babasından dolayı davacıya yetim aylığı bağlandığı, davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığı tespit edildiğinden Kurum tarafından davacının yetim aylığının 01/11/2008 tarihi itibariyle kesildiği, davacının söz konusu Kurum işleminin iptali için dava açtığı, ......
ile itirazlarının reddine ve yapılan işlemin tasdikine karar verildiğini, ilgili kararın 18.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili Spor Kulübü aleyhine davalı Kurumca 22,92 TL sigorta primi ve 3.919,34 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.942,26 TL tutarında prim borcu tahakkuk ettirildiğini ve bu borcun bir ay içerisinde davalı Kurum hesaplarına ödenmesi gerektiğinin, aksi halde söz konusu borcun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında kanun hükümlerine göre tahsil edileceğinin davacı Kulübe bildirildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Sosyal Güvenlik Kurumu ......
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
K A R A R Dava, 13.05.2004 tarihinde ölen eşinden dolayı 506 sayılı Kanun uyarınca ölüm aylığı bağlanan davacının,27.07.1987 tarihinde ölen babasından dolayı da 01.06.2004 tarihinde 1479 sayılı Kanun uyarınca bağlanan ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve Kurumca yersiz ödeme gerekçesi ile çıkarılan borcun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 506 sayılı yasa uyarınca sigortalı olan eşinin 13.05.2004 tarihinde vefat ettiği ve davacının eşinden ötürü ölüm aylığı aldığı, davacının 1479 sayılı Yasa uyarınca sigortalı olan babasının ise 27.07.1987 yılında vefat ettiği ve babasından dolayı da 01.06.2004 tarihi itibari ile yetim aylığı aldığı, Kurumca davacının eşinden aldığı aylık tutarının brüt asgari ücretten fazla olduğu gerekçesi ile davacının babasından aldığı aylığın kesildiği anlaşılmaktadır....
