İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/471 E., 2021/281 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı BM Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Limited Şirketinde 13.07.1998 tarihinden, şirketin iflasına karar verildiği 11.01.1999 tarihine kadar müdür olarak çalıştığını, şirketin 28.05.2002 tarihinde tasfiye edildiğini iflas dosyasının kapatıldığını, kurumca müvekkilinin müdürlük görevini ifasından yaklaşık 21 yıl sonra, 2016/88422 ve 88421 takip numaralı asıl alacak ve faiz toplamı 85.924,98 TL ödeme emirlerinin müdür sıfatı ile müvekkiline tebliğ edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini müvekkilinin müdürlük sıfatının kalmadığını ödeme emirlerine ait borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir....
I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin talebine istinaden 01.08.2000 tarihinden geçerli 1479 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı bağlandığını, daha sonra yapılan inceleme sonucunda 01.08.1988-31.08.1988 tarihleri arasında 4/I-a kapsamında çalışması olduğu gerekçesi ile çakışan tarım hizmetleri ile 1479 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı hizmetlerinin, neticeten yaşlılık aylığının iptal edildiğini 108.749,82 TL borç ileri sürerek, davalı Kurumun 21.06.2016 tarihli ve ...sayılı işleminin iptaline, davalı Kurum tarafından çıkarılan borcun ve faizlerinin iptaline, davalı Kurum tarafından iptal edilen esnaf ve tarım hizmet sürelerinin ve primlerinin yeniden geçerli sayılmasına, kısmi aylığın tam aylığa çevrilmesine, davalı Kurum tarafından yersiz kesilen bedellerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
H.D 01/11/2021 gün ve 2021/3429 Esas, 2021/13198 karar sayılı kararında "...kurum tarafından gerekli yazışmaların sonuçlandırılmadığı gibi gerekçelerle başvuruya süresi içinde cevap verilmemesi davacı aleyhine yorumlanamayacağından davacının yapılandırmadan ve ilgili protokolden yararlanmak üzere süresinde yapılan başvurusunun varlığı dikkate alındığında; başvurusunun işleme alınmamasına yönelik kurum işleminin iptali ile yapılandırmadan ve protokolden yararlanma hakkı olduğunun kabulü gerekirken aksine hüküm tesisi isabetsizdir...." şeklinde içtihatta bulunulmuştur....
tarihinde postaya verilen borç tahakkuk yazısının müvekkilinin Almanya adresine 23.01.2018 tarihinde tebliğ edilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın, 24.04.2018 tarihinde yapılan ödeme, son ödeme tarihinden sonra yapıldığından yurt dışı borçlanmasının geçerli sayılmasının mümkün bulunmadığının ve söz konusu borçlanma işleminin iptal edildiğinin bildirildiğini, Kurumca müvekkiliyle ilgili belge ve bilgiler verilmediğinden yurt dışı borçlanma işleminin iptali nedenlerini tam olarak öğrenemediklerini, keza taraflarına da bilgi verilmediğini beyanla; yurt dışı borçlanmasını kabul etmeyen kurum işleminin iptali ile müvekkilinin yaptığı yurt dışı borçlanması işleminin yasal sürede yapıldığının tespitine ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
" gerekçesiyle, "Davacının davasının kabulü ile; Davalı kurumca davacı ile ilgili 2019 yılının asgari ücret destek tutarlarının iptali yönündeki işleminin iptali ile, davacının bu destekten yararlandırılmasına, Asgari ücret destek tutarının iptali sonucu oluşan borcun iptaline, " karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 2400 gün Türkiye hizmet süresi ve 2926 gün yurt dışı hizmet borçlanma süresi olmak üzere toplam 5326 gün üzerinden 01/03/2000 tarihi itibari ile aylık bağlandığını, ancak daha sonra yurt dışında çalışması olduğu gerekçesiyle aylığının iptal edildiğini, ödenen aylıkların adına borç çıkarıldığını, İzmir 9.İş Mahkemesinde açılan dava sonucunda borcun iptal edildiğini, ancak 2009 yılında aylıklarına esas gösterge ve bir takım rakamlarda haksız bir şekilde değişiklikler yapıldığını, aylık bağlama oranının %73'ten %60,10'a, fiili çalışma süresinin 2400 günden 1080 güne, göstergesinin ise 9475'e düşürüldüğünü, bu hesaplamaların sonucunda adına 22.965, 98 TL borç çıkarıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu kurum işleminin iptalini, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, davacı yargılama aşamasında vefat etmiş, mirasçıları davaya...
Hukuk Dairesince itirazın iptali istemli davanın iş mahkemelerince görüleceğine 2015/17464 K. sayılı karar ile 22.10.2015 tarihinde karar verildiği, öte yandan davalı-birleşen dava davacısı tarafından 17.02.2016 tarihinde kurum işleminin iptali istemli işbu davanın açıldığı, ... 12. İş Mahkemesince 17.05.2017 tarihinde kurum tarafından açılan itirazın iptali istemli dava ile ... vekili tarafından açılan kurum işleminin iptali istemli davanın birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi ... 12. İdare Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemesi arasında, ödenen yersiz aylık ve sağlık giderlerinin kesilmesi ve iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemi nedeniyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi’nce 30.12.2013 tarih 2013/1646 E. - 2013/1859 K. sayılı kararda idari yargı yerinin görevli olduğu belirtildiğinden bu uyuşmazlığın artık çözüm ve görüm yerinin idare mahkemelerinin olduğu açıktır....
primi ve 6.806,66 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 6.911,99 TL tutarında prim borcu tahakkuk ettirildiğini ve bu borcun bir ay içerisinde davalı Kurum hesaplarına ödenmesi gerektiğinin, aksi halde söz konusu borcun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğinin davacı Kulübe bildirildiğini, talep edilen prim borcunun zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle Sosyal Güvenlik Kurumu ......
Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine dair kararla birlikte davalı/karşı davacı Kurum lehine maktu vekalet vekalet ücretine hükmemedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı/karşı davacı Kurum yararına belirlenen 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsiline," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine dair kararla birlikte davalı/karşı davacı Kurum lehine maktu vekalet vekalet ücretine hükmemedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı/karşı davacı Kurum yararına belirlenen 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsiline," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
