"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Kurum zararı nedeniyle) Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... tarafından mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 27.02.2013 gün ve 13-154 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kurum zararı nedeniyle yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup 14. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2012 tarihli bozma kararı üzerine verilen kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurum tarafından yapılan borç hesabında, hastane masrafı olarak sarf edilen 1.830,20 TL'nin davalından tahsil edilmesi gereken Kurum zararı olarak kabul edildiği, hastane masrafı ve geçici iş göremezlik ödemesi miktarlarına sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren, sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih olan 30.11.2015 tarihine kadar faiz hesabı yapılarak, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi de borç aslına mahsup edilerek, bakiye kalan faiz alacağı miktarının tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. 6111 sayılı Yasa değişikliğinin kaza ve dava tarihinden sonra yürürlüğe girdiği gözetilip, davalının da Yasadan yarlanma hakkının olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda, Kurum tarafından yapılan hastane masrafından sigorta şirketi ve davalı sürücünün sorumlu olmadığı kabul edilerek, Kurum zararı belirlenmeli ve borç tahakkuku yapılmalıdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi halinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden, kurum zararı normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç olarak bilirkişiye hesaplattırılıp, bilirkişi tarafından belirlenen zararı gidermesi halinde, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair sanığa bildirimde bulunulması, ödeme için makul bir süre verilip, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanık hakkında ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine karar verildiği halde, ihtar içermeyen davetiyenin bila tebliği iade edildiği gözetilerek sanığa, kuruma ödemesi gereken vergisiz ve cezasız miktarın usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle bildirimde bulunulmadan hükümlülük kararı verilmesi, 2- Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 163/3 ve 43. maddeleri gereğince belirlenen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 18/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen 25/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl rücu dosyası incelendiğinde kazalının hak sahiplerine bağlanan gelirler yönünden kurum zararı hesap edilmekle davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06/03/2010 tarih, 2015/11479 esas sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, kararın 06/03/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İş bu davada bakiye kurum zararı talep edilmekle asıl davada hak sahiplerine bağlanan gelirlerin kusur karşılığı yönünden bakiye kurum zararı hesap edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilerek..." gerekçesiyle, "Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Bakiye 7.292,16TL kurum zararının onay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Veli Özkan'ın 11/01/2017 tarihinde T3 unvanlı işyerinde pres makinesini kullanırken sağ elinin pres makinesine sıkışması sonucunda yaralandığını, kazazede işçiye yaralanması nedeniyle 109.288,15 TL ilk peşin değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 6.813,75 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 883,70 TL hastane, ilaç ve tedavi gideri ödemesi yapıldığını, Kurumun toplam 116.985,60 TL zararının oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Kurum zararı nedeniyle şimdilik 23.397,12 TL'nin davalıdan faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Eldeki davada, denetim raporu tarihi 27.05.2010 tarihi ise de mahkemece, davacı kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın olur tarihi araştırılmadan ve zamanaşımının olur tarihinden itibaren başlayacağı ile uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğu hususu gözetilmeden eksik inceleme sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; hazırlanan bilirkişi ek raporu ile oluşan zararın usule uygun şekilde hesaplandığı gerekçesiyle ağaç bedeli olarak 4.445,28 TL, fidan bakım bedeli için 99,70 TL ve 200 metrelik ihata zararı için 1.931,88 TL tazminat toplamı 6.476,86 TL zarar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının kanun ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde idarenin uğramış olduğu zararın toplam 7.483.78 TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece talebin kısmen kabul edildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; haksız eyleme dayalı kurum zararı nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/416 esas sayılı dosyasında maluliyet tazminatı talebi nedeniyle açılan davada, alınan bilirkişi raporunda 153.988,52 TL. maluliyet zararı ve 10.340,67 TL. geçici iş göremezlik zararı tespiti yapıldığını, verilen kararda 164.329,00 TL.ye hükmedildiğini, dava sonucunda sigortalıya 164.329,00 TL. asıl alacak, faiz ve ferileri ile birlikte 192.850,00 TL. ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 10.671,00 TL. ile sınırlı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "... davanın davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı itirazı nedeniyle takibin durması üzerine, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, davanın süresi içinde açıldığı, takibe konu alacağın kurum sigortalısı için kaza nedeniyle yapılan geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin olduğu, Ankara 1....
