Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, kurum sigortalısı Mehmet KAYA'nın 21/05/2015 tarihinde davalı şirkete ait işte çalışırken yaralandığını, kazazedenin geçirdiği iş kazası neticesi yaralanması nedeniyle kendisine 12.503,79 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 27.470,86 TL hastane masrafı ve 4.564,67 TL ilaç masrafı yapıldığı, bu nedenle toplam 44.539,32- TL kurum zararının oluştuğu tespit edilmişse de; davacı kurumun borç bildirim yazısında 11/09/2015 tarihinde ödenen 959,06 TL, 08/03/2016 tarihinde ödenen 1.305,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin dikkate alınmadığı bu sebeple dava dilekçelerinde 43.517,05 TL Kurum zararı bulunduğu belirtilmiştir, olayda davalı T7 %55 oranında, davalı T3 olayda %10 oranında kusurlu olduğu, kazazede işçi Mehmet KAYA'nın ise %35 oranında kusurlu olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 23. Maddesi ve Yargıtay 10....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum zararı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Son verilen rapor gözönünde tutularak davanın kısmen kabulü ile kurum zararı olan 53.131,45 TL gelirin onay, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı Ziraat Bankası AŞ vekili Avukat Alkım Aydaş tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asıl ve birleşen dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....

Somut olayda, davacı Kurum tarafından yapılan toplam Kurum zararı olan 3.026,47 TL’nin 2.185,25 TL’lik kısmının dava konusu edilmesi ile Mahkemece hükmedilen tutarının 2.179,68 TL olması karşısında, reddedilen 1.127,50TL’lik tutarın yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması, miktar itibariyle mümkün olmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması olanaksızdır. O halde, davacı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın, suçtan doğan zararı gidermemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Düşme Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Soruşturma aşamasında kurum zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa ödemesi için ihtaratta bulunulmaması nedeniyle, kovuşturma aşamasında bilirkişinin belirlediği zarar miktarını katılan vekilinin temyiz dilekçesinde ödendiğini bildirmesi karşısında sanığın yaptığı bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/06/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....