Davacı Kurum tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı Kurum vekili, toplam kurum zararı 46.462,31 TL olduğundan bu miktarın 2017 yılı için temyiz sınırının üstünde olduğunu, temyiz başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, kaza olayında davalının %100 kusurlu olduğu yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum toplam 46.462,31 TL olan Kurum alacağından 37.169,85 TL'sinin tahsili talebiyle dava açmış, mahkemece talep gibi kabule karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, davacının istinaf talebi esasdan reddedilmiş ve temyiz talebinin de kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacı Kurumun talebi gibi hüküm kurulmuş olup, kurum alacağından hüküm altına alınmayan miktar 9.292,48 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Olay tarihinde kurum görevlileri tarafından sanığın oturmuş olduğu evde yapılan kontrolde sayaçsız ve abonesiz şebekeden direkt boru çekerek kaçak su kullanıldığının tespit edildiği, sanığın tanzim edilen tutanağa herhangi bir itirazının bulunmadığı, savunmasında bahçesini sulamak için boru çektiğini suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği, yargılama safhasında sanığın kaçak tüketim bedelini katılan kuruma ödemek suretiyle katılan kurumun zararını giderdiği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, 2. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında düz boru taktığını kabul ettiği, yaptığı eylemin suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği, 3.Kurum görevlilerince 26.08.2015 tarihinde düzenlenen kaçak su tutanağının dosya içinde bulunduğu, 4. Sanığın kaçak su nedeniyle kurumun belirttiği zararı ödediğine ilişkin tahsilat makbuzlarının dosya içinde bulunduğu anlaşılmıştır. IV....
Kişi olan davalılardan Hamit Bostancı'nın %80, diğer davalı T5 ise %20 oranında kusurlu olduğunu, 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesi gereğince davalıların müvekkili kurumun uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz kurum zararı nedeniyle toplam 57.085,28 TL'nin şimdilik, 5.000 TL talep edilmekle birlikte, mahkemece yaptırılacak kusur incelemesi sonucu belirlenebilecek olan uyuşmazlık konusu Kurum alacağının, gelire onay tarihi olan 25/04/2017 tarihinden masraf ve ödemelere sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalı kusurlu olmakla birlikte ileride başka kusurlu çıkarsa müşterek ve müteselsil hükümlerinin uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 399 sayılı KHK’ya ekli 1 sayılı cetvele tabi olarak Türkiye Halk Bankası A.Ş’de (... A.Ş.) müdür unvanı ile görev yaparken özelleştirme uygulamaları sonucunda araştırmacı unvanıyla DSİ ... 1....
İdaresi'nin temyizine yönelik yapılan incelemede; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan ... adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanığın temyizine ilişkin incelemede; Sair itirazların reddine, ancak; 1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyen ve engel hali bulunmayan sanık hakkında, Kaçakçılık suçunda "eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplamının kurum zararı olduğu gözetilmeden, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin kurum zararı olarak bildirilmesi suretiyle, yazılı şekilde kurum zararı giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2-5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin...
Dava, taşocağı sahasından izinsiz kalker çıkarılması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davalı taraf cevap dileçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davanın konusu kamu malının izinsiz alınması olduğundan, davacı Maliye Hazinesi adına bu davayı açma emrini vermeye yetkili makamın, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlar. Kurum çalışanlarının zararı ve faili öğrenmesi yeterli olmayıp, davayı açmak için emir vermeye yetkili makamın belli edilmesi ve bu makamın hangi tarihte zararı ve failini öğrenmiş olduğunun tespitiyle zamanaşımı süresinin geçip geçmediği araştırılmalı ve sonucuna göre öncelikle davalı tarafın zamanaşımı def'inin bir karara bağlanması gerekmektedir. Mahkemece açıklandığı şekilde inceleme yapılmaksızın karar tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması....
davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ......
bilirkişiye hesaplattırılarak, bu bedelin ödenmesi halinde sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde, TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
