"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı İçişleri Bakanlığına izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İçişleri Bakanlığına izafeten Jandarma Genel Komutalığı tarafından açılmış olmakla, kararın başlık kısmında davacı kurumun adının Jandarma Genel Komutalığı olarak yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren iş göremez durumda kaldığı sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır....
Ancak anılan şekilde soruşturma aşamasında kurum zararı bilirkişiye tespit ettirilmeden ve tespit ettirilse dahi usulünce bildirimde bulunulmadan sanık hakkında dava açılması halinde sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen giderirse, zarar soruşturma aşamasında giderilmiş gibi, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, ayrıca sanığın 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 5. fıkrası hükmünden kaç kez yararlandığının denetimi açısından verilecek kararın 6352 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydının sağlanması gerekir....
Şu durumda, davacının ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması nedeni ile kurum zararı istemi hakkında bir karar verilemeyeceğini öğrendiği, kararın kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıl içinde dava açılmadığından dava zamanaşımına uğramıştır. Ancak, zamanaşımı bir def'i olup ancak süresi içinde ileri sürenler yönünden incelenebilir. Davamızda davalılardan ..., ..., ... ve ... hiç cevap vermediler ve dolayısıyla zamanaşımı def'inde de bulunmadılar; davalılardan...., ... ve ... ise 10 günlük cevap süresinden sonra zamanaşımı def'inde bulundular ve davacı taraf savunmanın genişletilmesine karşı koyduklarına göre bu davalılar yönünden davaların zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle reddedilmiş olması doğru değildir. Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ..., ...., ... ve ... yönünden işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Yapılan incelemede; Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bila tarihli bilirkişi raporunda ihale kapsamında yapılması gereken işler toplam bedelinin 130.936,40 TL olduğu, davalı yüklenici tarafından sadece ihale edilen işin %19'luk kısmına karşılık gelen 25.798,77 TL'lik iş yapıldığı, ancak davacı kurum tarafından davalı yükleniciye ihale kapsamı dışında 135.384,60 TL tutarında işler yaptırılması nedeniyle kurum zararının bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Hükmedilecek tazminat, hiçbir şekilde zarar miktarından fazla olamaz. Zarar miktarı tazminatın azami sınırını teşkil eder (..., Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu Genel Hükümler, Birinci Cilt, 1990 bası, s.549). Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır....
ın temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık hakkında, meskeninde elektriğinin borç nedeniyle kesildiği, sayaçsız direk bağlantı yaparak elektrik kullandığının tespit edildiğine dair 22/12/2013 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında, mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti nedeniyle, kurum zararının “bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan kullanım bedeline %18 KDV ilave edilmek suretiyle belirlenen 217,05 TL vergili ve cezasız kurum zararını gidermesi halinde “CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kurum zararı nedeniyle rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili; sözleşmeli subay olan davalının sözleşmesini feshetmesi nedeniyle davalıya ödenen tazminattan kesilmesi gereken .....
yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum ......
Kurum’un bakiye Kurum zararı için açtığı eldeki davada, sürekli işgöremezlik geliri alırken 01.11.2006 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılan sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik geliri nedeniyle oluşan kurum zararı yukarıda açıklanan yönteme uygun biçimde belirlenmeli ve sonuca göre de davacının bakiye alacağı kalıp kalmadığı belirlenmelidir. . Mahkemenin, açıklanan maddi ve hukuki olguları gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir. O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zararı öğrenme olgusu, gelirler yönünden Kurumun yetkili organının onay günü, giderler için sarf ve ödeme tarihleri itibarıyla gerçekleşmekte, zararı gerçekleştirenin öğrenilmesi olgusunun ise her somut olayın özelliğine göre saptanması gerekmektedir. Kurum ceza davasına müdahil olarak katılmadığından rücu davalarında Borçlar Kanunu'nun 60. maddesindeki ceza zamanaşımı ise uygulanmamaktadır. Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin rücu davalarında; zamanaşımı süresi yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin uygulanması gerekir. Anılan maddede; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istemlerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı; tazminat yükümlüsüne karşı kesilen zamanaşımının, sigortacıya karşı da kesilmiş olacağı hüküm altına alınmıştır....
