"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 08/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/06/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davalılardan ... ile karşı taraftan davacı banka adına gelen olmadı. Davacı banka vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı, mazeret reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/07/2011 gün ve 2010/6803-2011/7859 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalılardan ... ile süresi içinde ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-HUMK'nun 440. maddesi uyarınca Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme süresi onbeş gündür. Kararın 24/08/2011 gününde tebliğ edilmiş, dilekçenin bu süre geçirildikten sonra 12/09/2011 gününde verilmiş olmasına göre davalı ...'in inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı ...'...
İnceleme konusu karar, kurum zararı nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebi olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun rücuen tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ne trafik sigortalı araç ile diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, sağlık kurulu raporuna göre %5 oranında daimi maluliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının %5 daimi maluliyeti nedeniyle maddi zararı 500,00 TL, tedavi süresince maddi zararı 500,00 TL, tedavi giderleri 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacının %5 daimi maluliyeti nedeniyle manevi zararı için 50.000,00 TL ve olayda bacanağının ve arkadaşının vefat etmesi nedeniyle manevi zararı için 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 98.656,52 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında ana kolon kablosundan ek alınmak suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tutulduğu, sanığın 09/02/2015 tarihli celsede kurum zararını giderdiğini beyan etmesi karşısında, 03/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen 740,02 TL kurum zararının tamamının sanık tarafından ödenip ödenmediği hususunun netleştirilerek; sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı sebebiyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/09/2018 gün ve 2018/3282-2018/5542 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. Maddesi hükmünce davanın (veya karşılık davanın) açılmamış sayılması kararları hakkında karar düzeltme istenemeyeceğinden dilekçenin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi'nin 2014/591 E - 2015/714 K sayılı tazminat davası sonucu davacı tarafa maddi ve tazminat olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 203.637 TL ödediğini, bakiye poliçe teminatının 6.936,00 TL olduğunu beyanla müvekkili şirketin bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduğunu beyan etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne 26.156,55 TL'nin olay tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/460 KARAR NO : 2023/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/218 2020/257 DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı T4 12/09/2015 tarihinde adli vaka sonucu yaralandığını, Ilgın ACM 2015/669 esas 2017/511 karar sayılı kararı ile davalının kurum sigortalısına kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kurumca sigortalıya tedavi masrafları yaptığını ve 15.523,35 TL zarara uğradığını, olayda kusurlu olan davalının zararı karşılaması gerektiğini, davalıya bildirim...
Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır. Davacı dava dilekçesinde, davalıdan 20.000 TL maddi tazminat talep etmiş ancak bu maddi tazminat talebininin kapsamını açıklamamıştır. Mahkemece davacının maddi tazminat talebi kapsamı açıklattırılarak, daimi sakatlık nedeni ile istenen maddi tazminat ile geçiçi iş görmezlik tazminat miktarının sorularak tespit edilmesi , buna göre davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiğinde davacının yaralanmasının kaç iş günü geçici çalışmasına engel olacağı tespit edilerek bu süreye ilişkin maddi tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekmektedir....
