KARAR Davacı kurum, davalı ...'ın murisi ...'ın eczacı olduğunu, ... ile kurum mensuplarının ilaç ihtiyaçlarının karşılanması husunda sözleşme imzalandığını, ancak eczacının sözleşmeye aykırı davranarak kurum zararına sebep olduğunu, kurum zararı ile cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 31474,04 TL kurum zararı ile 143,513,00 TL cezai şartın tahsilini istemiş; akabinde davalı Meltem'in ölü olması nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ...'ın mirasçıları olan dahili davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davalılar Hasan ve Umut Bilginer ile ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davayı, davalı olarak ...'ı göstermek suretiyle açmış olup, dava dosyasına ibraz edilen veraset belgesine göre ...'ın 24.12.2012 dava tarihinden önce 11.11.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, kurum iştirakçisinin hak sahiplerine bağlanan dul-yetim aylığı ve bağlanan aylıkların peşin sermaye değerinden oluşan kurum zararı nedeniyle, zararı meydana getiren kişilere karşı bir rücu hakkı bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar vermiştir. Davanın yasal dayanağı olan, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 129. maddesinde; "Vazifeleri içinde veya dışında herhangi sebeple zarar görmüş veya tehlikeye düşmüş ve bundan dolayı adi malül durumuna girmiş iştirakçilerin veya bunlardan ölenlerin, dul ve yetimlerinin; sebep olanlar aleyhine açacakları davaları Sandık dahi kovuşturmaya ve bu davalara üçüncü şahıs olarak girmeye ve dul ve yetimler tarafından dava açılmamış ise bunu doğrudan doğruya açmaya yetkilidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2013/1488 2023/136 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10 sigorta sicil numaralı Ramazan Elçi'nin 10/06/2006 tarihinde davalı işveren işyerinde maruz kaldığı kaza sonucu yaralandığını, davacı kurum müfettişleri tarafından iş kazası nedeniyle hazırlanan 31/10/2006 tarihli ve 74/SOR-12 sayılı raporda kazanın 506 sayılı yasaya göre iş kazası olduğu ve aynı yasanın 10. Ve 26....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili, sigortalı ...'...
Aynı maddenin 4. fıkrasında ise iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık 3. bir kişinin kusuru nedeniyle meydana geldiyse sigortalı ve hak sahiplerine yapılan veya ilerde yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edileceği düzenlenmiştir. İş kazası sonucu malul kalan sigortalıya veya vefatı halinde hak sahiplerine Kurum tarafından bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin kusurları oranında işverenlerden tahsili 5510 sayılı yasanın 21. maddesinin 1 ve 4. fıkraları gereği olup, halefiyet ilkesi gereğince Kurumun rücu hakkı malul kalan sigortalının iş ve tazminat hukuku ilkelerine göre hesaplananacak gerçek zararı ile sınırlıdır. Ancak masraf ve ödemeler ise böyle bir sınırlamaya tabi olmayıp, doğrudan doğruya kusur oranında tahsili gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -KARAR- Davacı vekili, Çankaya Belediyesi Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünün 28/03/2004- 01/09/2009 tarihleri arasında yapılan iş ve işlemlerinin denetlenmesi sonucu düzenlenen (3) nolu müfettiş raporu ile 14/03/2007 tarih ve 1066 sayılı malzeme alımı dosyası ile ilgili olarak davalıların davacı kurumu zarara uğrattığının tespit edildiğini belirterek, oluşan kurum zararının tazminini istemiştir....
Dava, haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kurum vekili, davalıya, kayınvalidesi ...'ın özürlü olması nedeniyle ona evde bakım hizmeti vermesi karşılığında, Eylül 2011 ilâ Nisan 2012 tarihleri arasında evde bakım ücreti ödendiğini, ancak, davalının gelir durumunda meydana gelen değişikliği taahütnameye aykırı olarak bildirmediğinden Kurum tarafından sözleşmesinin iptal edildiğini belirterek yersiz ödenen aylık ücretler nedeniyle uğranılan zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı, sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava ve birleşen davalar rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde asıl dava ve birleşen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Mahkemenin, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davaların kısmen kabulüne ilişkin kararının Dairemizin, 2014/16442-2015/18444 sayılı ilamıyla davalı ...'nun zamanaşımı def'inde bulunduğu halde, bu konunun yöntemince irdelenmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka vekili; banka çalışanı olan davalıların sorumlu olduğu dönemde kullandırılan tarımsal kredilerin, asıl borçluları tarafından ödenmemesi üzerine bankanın zarara uğradığını, yapılan soruşturma neticesinde oluşan zarardan sorumlu oldukları tespit edilen davalılar hakkında icra takibine başlandığını, ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılması istemlerinin icra tetkik mercii hakimliğince reddedildiğini ve karşı taraf yararına icra inkâr tazminatına hükmedildiğini belirterek, banka aleyhine hükmolunan icra inkâr tazminatının kaldırılması ve davaya konu kredi borcu nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur....
ve diğerleri aleyhine 26/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar .. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan .. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ......
