Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin yargılandığı ihaleye fesat karıştırma dava dosyasında yargılama aşamasında geçen süre içerisinde Kamu İhale Kanunun 59 uncu maddesi gereği kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaması sebebiyle maddi zararı olduğundan bahisle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde düzenlenen koruma tedbirleri nedeniyle devlet aleyhine açılan tazminat davasına ilişkin sebeplerin tahdidi olarak sayıldığı, bu sebepler arasında davacı vekilinin maddi tazminat talebine konu yaptığı hakkında kamu davası açılması sebebiyle kamu ihalelerine girmekten yasaklılık sebebinin belirtilmemiş olduğu, davacının böyle bir durumda dahi söz konusu kamu kurum ve kuruluşlarına ilişkin ihaleleri kazanacağı hususunun da tamamıyla belirsiz nitelikte olduğu, kaldı ki davacının ihalelere hatılması halinde kazanacağı, muhtemel zarar kapsamında kalan ücretin koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamına dahil edilemeyeceği...
un noksan çıkan mamul av fişekleri nedeniyle hukuken sorumluluklarının olamayacağı, sorunun şirketin yapısal yetersizliklerinden doğduğu ve kişisel değil kurumsal kollektif bir sorumluluğun söz konusu olduğu yolundaki ikinci bilirkişi heyeti raporu saptamaları dosyadaki deliller içeriğine uygun görülerek, oluşan kurum zararına davalıların kusurlarıyla sebebiyet verdiği hususu ispat edilemediği, davalıların eylemleriyle zarar arasında tazminat sorumluluğunu sağlayacak nedensellik bağı kurulamadığı gerekçesiyle dava ve asıl davanın devamı sırasında ölen ... mirasçıları aleyhine açılan birleşen davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Kesinleşen ceza dosyasında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/955 KARAR NO : 2021/1986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/463 2022/62 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili, davalı T4 Şti. vekili, davalı T6 A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1203 KARAR NO : 2023/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADIYAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2019/262 ESAS - 2022/274 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Adıyaman İş Mahkemesi'nin 2019/262 Esas, 2022/274 Karar sayılı ilamının davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından İbrahim Özbakış'ın 05.02.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurum tarafından sigortalıya 51.326,35 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 12.652,03 TL tedavi masrafı yapıldığını, kaza ile ilgili olarak Kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapor ile olayın 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca bir iş kazası olduğunun, asıl işverenin T7 End San Tic A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından sözleşmenin 1 yıl süre ile feshine ilişkin işlemin haksız olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, bu fesih işlemi nedeniyle BK 108.maddesine göre uğradığı müspet zararı ve kar kaybı nedeniyle 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi zararın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı Kurum vekili Ankara 13....
Davalı vekilinin istinafı yönünden; Dosyadaki kayıt ve belgelerden; SGK'nun maluliyetin tespitine ilişkin kurum içi prosedürü izlenmeksizin, davacının doğrudan Adli Tıp Kurum 3. İhtisas Kurulu'na sevki sağlanarak, ilgili Kuruldan alınan 11/11/2015 tarihli rapora göre davacının %13,1 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu kabul edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir....
Davacı vekili tarafından 02.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi verilerek, maddi tazminat istemi, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmış ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 12.776,74 TL maddi tazminat istenmiştir. Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece verilen ilk kararda; davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı için 12.776,74 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 06.04.2011 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/52 ESAS - 2020/415 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile; davalının 2011- 2012 yıllarında Amasya İMKB Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde müdür olarak görev yaptığı dönemde, okul pansiyonu için mal alımı işi kapsamında, fatura bedellerini ilgili şirkete süresinde ödemeyerek okulun icra takibine maruz kalmasına sebebiyet verdiğini, icra takipleri zımnında alacaklı şirkete toplamda 25.154,36 TL ödeme yapıldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kurum zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 4....
27.05.2019 tarih 2019/6925 sayılı talimatı ile zimmet suçu iddiasına yönelik müfettiş atanmasına, kurum kayıtlarının incelenmesine, zararın tespit edilerek bilgi belgelerin onaylı suretinin gönderilmesine karar verildiğini, Kurum tarafından istenilen belgeler aslı gibidir onayı yapılarak fiziki olarak Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğini, Kurum tarafından 27.05.2019 havale tarihli dilekçe ile Mutlu Kaya'nın para aktardığı yukarıda belirtilen kişiler hakkında müşteki olunduğunu, Kurum Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yürütülen tahkikat ve soruşturmanın ise halen devam ettiğini, Kurum tarafından yapılan tetkikte Mutlu Kaya’nın ifadesinde belirttiği ve ilaveten Kurumlarınca tespit edilen kişilerin hesabına toplam 4.302.805,57- TL yatırdığının anlaşıldığını, Kurum tarafından 27.05.2019 tarih 219854 sayılı yazısında da Mutlu Kaya tarafından adına para yatırılan 13 kişinin mal varlığına tedbir konulması ve Kurum zararının telafisi için hukuki yollara başvurulmasının talep edildiğini...
