"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/05/2016 gün ve sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... vekilleri, ... vekili, ... ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00'er TL para cezalarının karar düzeltme isteyenlerden alınarak gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının 65,40 TL'sinin davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 09.02.2004 tarihinde meydana gelen kasten öldürme eylemi nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan masraflardan oluşan kurum zararının 1479 sayılı Kanunun 63. maddesine istinaden rücuen tazminini talep etmiş olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, ceza davasında, ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde akıl hastalığı nedeniyle davalı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği; ... 3....
Davacının tazminat talebinde bulunduğu dönemde çalışıp çalışmadığı, geçimini nasıl sağladığı kurum kayıtları incelenmek ve zabıta araştırması yapılmak suretiyle tespit edilmeli elde edilecek sonuca göre yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek davacının maddi zararı belirlenmelidir. Mahkemece, anılan maddi ve hukuki durumlar gözetilmeksizin usul ve yasaya aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...
İlk derece mahkemesi kararında özetle; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, mağdurlara bağlanan ilk peşin değerli gelirden kaynaklı kurum zararı olan 147.229,74 TL rücuen tazminat alacağının gelir bağlama onay tarihi olan 30/01/2019'dan itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Cenaze yardımı ödemesinden kaynaklı kurum zararı olan 178.50 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 28.08.2019'dan itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verildiği görülmüştür. Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep arttırım dilekçesine değer verilmemesinin yerinde olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın talepleri gibi kabulünü istemiştir....
ŞİRKETİ yönünden davanın KABULÜ ile, 1- a)25.403,78 TL kurum zararı alacağı olan peşin sermaye değerli gelirin, tahsis onay tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b)3.676,71 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 17.614,36 TL tedavi giderlerine (ilaç, tıbbi malzeme, sağlık yolluğu ve hastane masrafları) ilişkin olarak yapılan toplam 21.291,07 TL kurum zararı alacağının, sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Davalı T3 hakkında açılan davanın HUSUMET YOKUĞU NEDENİYLE REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda; sigortalıya atfedilen kusur oranının yerinde olmadığını, bu nedenle Kurum alacağının eksik hesaplandığını, ayrıca davalı T3 yönünden verilen kararın da yerinde olmadığının ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 24/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ambulans şoförünün görevi sırasında yaya geçidinden geçmekte olan destek ...ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, olay nedeniyle ölenin mirasçılarına tazminat ödendiğini belirterek uğradığı zararın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....
Hesabı nezdinde açılan hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılmış e Söz konusu hesap sonrası davacıya 29.11.2018 tarihinde 9.373,00-TL maddi tazminat ödenmiş olduğunu ve Yapılan ödeme karşılığında müvekkili kurum, davacı tarafından ibra edilmiş olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; 25/12/2017 tarihinde gerçekleşen iki taraflı trafik kazası neticesinde uğranıldığı iddia edilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin maddi tazminat davasından ibaret olduğu görüldü....
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, raf montajı sırasında kafasına demir çubuk düşmesi sonucu kafa travmasına bağlı çökme fraktürü oluştuğu, ... Üniversitesi Pendik Eğt. Ve Arş. Hastanesi'nin 25.04.2014 tarihli raporunda kafa kemiklerinin dekompressionuna yönelik ameliyat olduğunun belirtildiği, Kurum kayıtlarına da giren davacının 2 adet geçici iş göremezlik belgesine göre 29.08.2010-17.09.2010 tarihleri arası 20 gün istirahatli sayıldığı, belirtilen bu tarihler arasında 3 gün karşılığı 70,82 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davacıya ödendiği, Kurum, SSYSK ve Adli Tıp Kurumu 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .....tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/09/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından davalılardan ... hakkında ..... Ağır Ceza Mahkemesi 2010/137 esas, 2012/82 karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı anlaşılmakta olup belirtilen ceza dosyasının incelenmek üzere eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, sözleşme kapsamı, taraf defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle davacının bu nedenle uğramış bulunduğu maddi zararı tazmin yükümlülüğünde olduğu, bu maddi zararların ise bilirkişi raporunda belirlendiği (24.939.45.-TL promosyon zararı, 4.400.76.-TL personel zararı, 13.107.34.-TL kar kaybı) tutarda olduğu, manevi tazminat koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 42.447.60....
