"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 6.500 YTL bedelli çekin ibrazında ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çek hakkında Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin tedbir kararına taraf olmayan 3. kişi olduğu belirtilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2013/320-2013/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki dilekçe, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı)'nın talebi uyarınca 1.935.552 USD karşılığı 3.694.351,42 TL kredi alacağı nedeniyle 27.09.2013 tarihli kararla müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle verilen ipoteğin bulunduğunu, rehinle temin edilmiş alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12037 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 06.08.2013 tarihinde takip başlatıldığını, Ankara 13....
Mahkemece ihtiyati hacze itiraz için sunulan çeklerden toplam 525.000.00 TL.lik iki adet çek aslının itiraz eden borçlu davalılar elinde bulunması nedeniyle ödenmediğine karine teşkil ettiği, bu miktar yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne, karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. 1-Hükmün 15 günlük temyiz süresi içerisinde temyiz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 8 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeklerin keşide yerinin İstanbul, müvekkilinin yerleşim yerinin Gaziosmanpaşa olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çeklerin ibraz yerinin Beylikdüzü olması ve taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki kaydı nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Ihtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını, hamilin müracaat hakkını kaybettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili, çekin zamanaşımına uğradığını, teminatın yetersiz olduğunu, çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
EK KARAR: Mahkemece 18/01/2022 tarihli ek kararla, karşı tarafın dosyaya sunduğu itiraz dilekçesi kapsamında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek delillerin bulunmadığı, karşı tarafın itirazlarının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir nitelikte olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ......
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu senetler yönünden icra mahkemesinde takibin tedbiren durdurulması kararı alındığını, senetlerin bedelinin ödendiğini, senet asıllarının kendilerine iade edildiğini ancak anlayamadıkları şekilde düzenlenen ikiz senetler ile takip başlatıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemelerinden hangisinin yetkili olduğunu açıklamaması nedeniyle yetki itirazının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.’nun 265.maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Çekin keşidecisi ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. ... Mahkemesi ibaresi ... Merkez İlçesi ile bir kısım ilçeleri içine alan bir yargı çevresini kapsamına alır. Kambiyo senedine dayanan ihtiyati haciz istemindeki uyuşmazlığın niteliği gözetildiğinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi geçerli bir yetki itirazı için yeterlidir. Mahkemece bu yön gözetilerek yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2020 tarih 2020/307 D.iş E. - 2020/307 D.iş K. sayılı ek kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze İTİRAZIN REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 97,70 TL'den peşin alınan 89,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 8,10 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak hazineye irat kaydına, İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.125,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden (alacaklıya) verilmesine, İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle...
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, hesabın katına dair ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ edilmediği için alacağın muaccel olmadığını, borç miktarının banka tarafından iddia edilen ölçüde olmayıp bilirkişi aracılığıyla hesap edilmesi gerektiğini, bankaya vadesi gelmiş olup da ödenmeyen faiz taksitinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
