İhtiyati haciz isteyen alacaklı çekte son hamil olduğu ve talebe dayanak çekteki ciro silsilesinde kopukluğun bulunmadığı, talebe dayanak çekin, yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığı; ihtiyati haciz isteyenin alacağının varlığı yolunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü gerekir.İhtiyati haciz kararının karşılıksız şerhi verilmiş çeke dayalı olarak verildiği, kambiyo senetlerinin borç ikrarı niteliği taşıdığı, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, ihtiyati hacze itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü itiraz nedenleri İİK 265 maddelerinde sayılan sebeplerden olmadığı, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, itiraz eden karşı yan vekilinin iddialarının açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, İhtiyati hacze itiraz aşamasında tahkikat yapmak mümkün olmadığı gibi itiraz edenin...
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin, İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle haksız bulunan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz, araç satış sözleşmesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden ... Uluslararası Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne satılıp teslim edilen 18.11.2011 tarihli fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle talep edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin, dosya arasına sunduğu 18.11.2011 tarihli noterde yapılan araç satış sözleşmesine göre araç bedelinin tamamen ve nakden ödendiği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararının verilmesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, itiraz edenin ihtiyati hacze dayanak sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olup, kefaleti nedeniyle hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden borcun ipotekle teminat altına alındığından bahisle itirazda bulunmuş ise de ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminat altına almakta olup, itiraz edenin kefaletten kaynaklanan borcunun teminatı olmadığı ayrıca alacaklı bankanın 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca teminattan muaf olduğundan itiraz edenin teminata ilişkin itirazının da yerinde görülmediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir....
Her ne kadar, ihtiyati haciz için yakın ispat koşulu gerçekleşmişse de, mahkemece ihtiyati haciz isteminin hangi alacaklara ve taşınmaz veya taşınmazlara ilişkin olduğu somut olarak açıklatıldıktan sonra, davacının tazminat talebi ile orantılı ve borçlunun ekonomik ve ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati hacize karar verilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun düşmeyecek şekilde, talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı bile olsa, borçluların tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarını kapsayacak veya etkileyecek şekilde ihtiyaten hacze karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'...
Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
A verilen 14.04.2015 tarih ve 2014/100-2014/93 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, alacaklı bankanınŞubesi ile asıl borçlu A.....
Mahkemece, itirazların İİK’nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından diğer itirazların yanı sıra asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini de ileri sürmüş olup, TBK’nun 586’ncı maddesinin uygulanma koşullarına ilişkin olan bu husus İİK’nun 265’inci maddesi kapsamındadır. Ancak, dosya içeriğinden genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ... Seramik Ltd....
Davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş; mahkemece, 19.12.2012 günlü duruşmada, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının manevi tazminat davası yönünden kabulüne, 260.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının 20.250,00 TL bedelli maddi tazminat davası yönünden reddine, bu miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. 19.12.2012 günlü bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :07.04.2009 No :2009/28-D.İş İhtiyati Hacze İtiraz Eden: ... Tic.Mepk.A.Ş vek.Av. ... İhtiyati Haciz İsteyen: ... vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına ilişkin talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili,karşı tarafça müvekkili aleyhine 06.02.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, yargılamayı gerektiren bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ayrıca yetkili mahkemenin de müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
İhtiyati haczin şartları İ.İ.K.nun 257. maddesinde sıralanmıştır. Buna göre “rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Somut olayda, davacı tarafından kusur sorumluluğuna dayalı borç nedeniyle ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze konu alacağının yargılama sonucunda kusur sorumluluğuna göre belirlenecek olması nedeniyle İİK.nun 257.maddesi koşulları taşımamaktadır. Bu nedenle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir....
