"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz için yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; 27/06/2014 tarihinde maliki davalıların murisi ... sürücüsü ... olan...plakalı trafik sigortası bulunmayan traktörün, motosikletli sürücü ...ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, traktör sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, ölenin desteğinden yoksun kalan mirasçılarının ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/334-2015/842 sayılı tazminat davasını açıp, davacılar lehine tazminata hükmedildiğini ve icraya konulması sonucunda ... tarafından 194.462,23 TL'nin 21/01/2016 tarihinde ödendiğini, davalıların murisi ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 17/04/2009 No : 1069/962 D-İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında uzun süreden beri satış ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle çok sayıda çekin karşı tarafa verildiğini, çekteki muhatap banka ve keşide yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklının hesabına çek borcuna ilişkin ödemeler yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, yetki itirazınının reddi gerektiği, itiraz edenler vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü husuların hiçbirisinini İİK'nun 265. maddesindeki hususlardan olmadığı, ileri sürülen sebeplerin itirazın iptali, itirazın kaldırılması veya menfi tespit davasında ileri sürülecek hususlar olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden kefillerin kefaletlerinin rehinle temin edilmemiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ...San. Tic. A.Ş., ...Tic. A.Ş. ve ... vekilinin tüm, ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic....
Mahkemenin 28/09/2020 tarihli ek kararı ile "ihtiyati haciz kararının 25/11/2019 tarihinde uygulandığı, ihtiyati hacze itirazın ise 7 günlük süre geçtikten sonra 18/12/2019 tarihinde yapıldığı, süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi, esas yönünden de borçlunun konkordato talep etmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmemesi değil, uygulanmaması söz konusu olduğundan, uygulanmaması hususunun ise İcra Müdürlüğü'nce dikkate alınacak bir durum olduğundan ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : İhtiyati hacze itiraz eden istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden Yaşar Factoring Şti.'...
Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda: İhtiyati hacze itiraz eden tarafından ihtiyati hacze dayanak çeklerin sipariş edilen mallar karşılığı verildiği, ancak malların kendilerine teslim edilmediği ayrıca bu ticari ilişki nedeniyle 3.634.000,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüştür....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili bono bedellerinin usulüne göre protesto çekilerek talep edilmediğini, vadesi gelmeyen bonolardan dolayı ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, İİK’ nun 257-II’deki koşulların bulunmadığını,mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muterizin itirazının İİK’ nun 257 ve 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. I) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2) İcra ve İflas Kanunu'nun 257,1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarından biri de borcun muaccel olmasıdır....
Bu bilgilere göre somut olayda, yetkili yer mahkemesinden ihtiyati haciz talep edildiğinden ve talep edenin alacağına dair kanaat getirecek delillerin de mevcut olması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze karşı itiraz nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Bu nedenle, esasa ilişkin itiraz nedenlerinin ihtiyati haciz aşamasında incelenmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, itiraz edenlerin vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalı mal satışına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahı Trabzon Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, sözleşmeden doğan para borçları için alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda ihtiyati haciz kararı borç ikrarı niteliğinde olan vadesi geçmiş kambiyo senedine dayalı verilmiş olup, itiraz eden borçlunun itirazı senetteki imzaya itiraz mahiyetindedir.İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. Borçlu imzaya itirazını ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
