İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 3.016.376,38-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; ihtiyati hacze konu alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, bu nedenlerle İİK 257 ve devam maddelerinde ön görülen ihtiyati haciz isteme koşulları bulunmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati hacze konu alacak yönünden ...'ın kefil sıfatıyla sorumlu tutulduğu, dosyaya sunulan ipotek akit tablosunda ipoteğin kefilin borcu için değil, asıl borç için düzenlendiği; kefil olan ...'...
İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnasını ise ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali teşkil etmekte olup bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenebilecektir. Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden taraf aleyhine İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait ... E.,... K. Sayılı karar ile İİK’nın 170/3. maddesi uyarınca hükmedilen inkar tazminatına, yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin ilama dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, karşı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri dışındaki alacak kalemine yönelik olarak yapılan itiraz üzerine verilen ek karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından, talep eden aleyhine Reyhanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... E. sayılı dosyada alacak davası açılmıştır. İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait ... E.,......
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze yapılan itiraz sebeplerinin esas ile ilgili yargılamayı gerektirdiği ayrıca itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından depo edilen paranın, icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik teminat niteliğinde olmasına ve takibinde tedbiren durdurulmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
(II) Dairemizin geri çevirmeye ilişkin kararında; "ihtiyati haczin reddine ilişkin 01/06/2018 tarihli ara karar ve kanun yolunun gösterilmesine ilişkin 27/09/2018 tarihli ara kararlar gereğince; 28/12/2017 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden davalılara tebliğ tarihleri, itiraz edenler veya vekillerinin kim olduğu, itiraz tarihleri, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin sebepleri ve kanun yolunu gösterir gerekçeli ara kararın yazılması ve tebliği" hüküm altına alınmış olmakla birlikte İDM'nce geri çevirme kararının hüküm fıkrasının (1) nolu bendi yerine getirilmemiştir. Şöyleki;Gerekçeli karar yazılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davalılardan kimlerin itiraz ettiği, itirazlarının (2004 Sayılı İİK 265/1.fıkra gereğince 7 gün) süresinde olup olmadığı,kimlerin itirazı hakkında karar verildiği anlaşılamamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi 2023/33 Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği takibin durduğunu,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz İİK.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin adresinin ..., çekin keşide yerinin de İstanbul olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece borçlunun itirazında birden fazla yetkili yer mahkemesi göstermesi nedeniyle yetki itirazının ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden.......... ve......... vekili ihtiyati hacze konu borcun ödendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiş, itiraz eden....... ise kambiyo senetlerine ilişkin borcun aranacak borçlardan olduğu ve ikametgahının...... olması nedeniyle ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz ederek, ihtiyati haciz kararının tüm ferileri ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, hacizlerin kaldırıldığını ve icra dosyasına konu borcun istem konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
ye ait olduğu, geminin devrinin ihtiyati haciz talebinden sonra yapılmış olduğu ve yine TTK 1001 madde gereğince gemi siciline kayıtlı olan bir geminin devri için, malik ile iktisap edenin devir hususunda anlaşmaları ve geminin zilyetliğinin geçirilmesi şartının arandığı, TTK 1001/2 madde gereğince mülkiyetin devrine ilişkin anlaşmanın yazılı şekilde yapılması ve imzaların noter onaylı olması gerektiği, itiraz eden tarafından geminin satışının noter onaylı ya da gemi sicil müdürlüğünde yapıldığına ilişkin bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle İİK'nın 265 maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili; ihtiyati hacze konu alacağın taraflar arasında imzalanan mutabakat mektubundan kaynaklandığını, borçluların mutabakat mektubunda belirlenen süre içerisinde borçlarının tamamını ödemediğini savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itirazın İİK’nın 265. maddesinde belirtilen sebeplere dayanmadığı, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından gönderilen mutabakat mektuplarının ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından kabul edildiği, alacaklı tarafından kesilen faturaya ihtiyati hacze itiraz eden şirketin itiraz etmediği ve ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir....
İş ve 2020/72 Karar sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA. 2-Kaldırılan hükmün yerine; "a)İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin 06/03/2020 tarihinde konan ihtiyati haczin mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle KABULÜ ile mahkemece konan ihtiyati haczin KALDIRILMASINA." şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE. 3-İstinaf başvurusu sırasında peşin ödenen istinaf karar harcının talep halinde istinaf eden ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE. 4-İstinaf kanun yolu başvurusu sebebiyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan bir adet tebligat gideri 19,00 TL, dosya gönderme gideri 48,00 TL ve istinaf kanun yoluna başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 205,60 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile istinaf eden ihtiyati hacze itiraz edene VERİLMESİNE. 5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadan karar verilmiş olması nedeniyle istinaf eden yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA....
