İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; talebe konu çekin ... Gıdadan çalınması/kaybolması nedeniyle adı geçen şirket tarafından çek iptali davası açıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/568 Esas sayılı dosyasında 23/07/2022 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, bu durumun ihtiyati haciz isteyen tarafa bildirildiğini, bahse konu çekin keşide yerinin Adıyaman olduğunu, yetkili mahkemenin Adıyaman mahkemeleri olduğunu, yetkisiz yerde açılan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ayrıca ihtiyati hacze konu 23.07.2022 tarihli çekin müvekkilinin müşterisi olan ... Tic. A.Ş. elinde iken çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, çekteki ... Tic. A.Ş. kaşesi ve imzasının sahte olduğunu, çekteki ciro zincirinin koptuğunu, ihtiyati haciz talep eden ... Faktorıng A.Ş.'...
O halde ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, irsaliyeli faturaların üzerinde talebe konu YAŞARAĞA gemisinin kaşesinin bulunması nedeniyle yakıtların gemiye verildiğinin sabit olduğu, yakıt tedarikine ilişkin borcun ödendiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı, itiraz eden vekilinin beyanı uyarınca esas takibe itiraz edildiğinden takibin durduğu, alacağın varlığı konusunda ihtilaf bulunmayıp kanuni rehin hakkı verip vermediği hususunun esas davada değerlendirileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda 22/12/2021 tarihli karar ile İİK’nın 265. maddesi gereğince borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebileceği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanması ve itiraz edenin dayandığı sebeplere göre ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın yerinde olmadığı, ancak teminat alınması gerektiğine yönelik itirazının yerinde olduğu, davacıdan %15 teminat alınmasının uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... ve ...vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin Kısmen Kabulü ile, talep edilen 459.340,12TL üzerinden %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz kararının devamına, 2 haftalık kesin süre içerisinde belirtilen teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, hüküm aleyhine ihtiyati haciz kararı...
İhtiyati hacze itiraz eden kendisine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunmuştur ki bu da taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasınına yönelik bir itiraz olup ancak esasa dair yürütülecek yargılamada mahkemesince dikkate alınabilecek ve araştırılabilecek nedenlerdendir. Sınırlı sayıda olan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yöneltilen itiraz nedeni bulunmamaktadır. ahkememizce itiraz eden kabulünde de olduğu gibi teslim alındığı hususunda karine teşkil eden imzalı faturalara dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararı yerindedir. Açıklanan nedenlerle itiraz eden tarafından, mahkememizce verildiği tarihte koşullarını taşıyan ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle Dairemizce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 29/09/2015 tarihli yerel mahkeme kararını temyizi üzerine verilen 24.10.2016 gün, 2016/4216 Esas ve 2016/13865 Karar sayılı onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 14....
Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden (davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekili, ihtiyati haciz talep edilirken borçluların adresi olarak müvekkilinin adresinin gösterildiğini, bu nedenle müvekkilinin işyerinde haksız haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin ... Ulus Paz. A.Ş. ile bağlantısının bulunmadığını, ... Ulus Paz. A.Ş.’nin ... firmasıyla yaptığı distribütörlük anlaşmasının sona erdiğini, müvekkili tarafından distribütörlük anlaşmasının ......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2015 NUMARASI : 2015/33-2015/50 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, çek ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hacze konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sebepleri taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
