ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/780 Esas KARAR NO : 2022/914 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "...Davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 11.01.2019 tarihinde müvekkile ait... plakalı araç arasında ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mevcut kazada müvekkile ait araç sürücüsünün kusursuz ve davalı/ borçlulara ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu, gerek kazaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından gerekse Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit Tutanağı Uygulamasından anlaşılmaktadır.Mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiştir. Bu nedenle araç 7 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'...
iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir....
İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve takibe konu alacağın likit olması zorunludur. İcra inkar tazminatının Kanuna konuluş amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine borcunu inkar etmesini önlemektir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinebilecek durumda olması; başka bir ifadeyle, borçlunun bizzat kendisinin ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez. Somut olayda; dava konusu alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden söz konusu alacak likit değildir....
Davacı dava dilekçesinde, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiş ve dava değerini 519.885,36.TL göstererek bu miktar üzeriden nispi harç yatırmıştır. Davacı yan dava dilekçesinde açıkça davalının hem nakdi hem de gayri nakdi alacağa yaptığı itirazın iptalini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince gayri nakdi riskten kaynaklı talebe ilişkin harç yatırılarak açılmış bir dava olmadığından, yalnızca nakti alacaktan kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali yönünden dava açıldığı gerekçesi ile bu talep yönünden bir karar verilmiş, davacının gayri nakdi alacak talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Nakdi alacak yönünden açılan itirazın iptali davası nispi harca, gayri nakdi alacağa yönelik açılan itirazın iptali davası ise maktu harca tabidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı sigortalı hasta için usulsüz olarak ortapedik bir kısım tıbbi malzemenin reçete ve sağlık kurulu raporuna bağlanmak sureti ile kuruma faturalandırıldığını ancak malzemenin hiç hastaya teslim edilmeyerek veya niceliğe aykırı teslim edilerek kurum zararı oluşturulduğunu ileri sürerek, reçete ve kurul raporunda imzası olan kamu görevlisi davalılar ile kuruma malzemeyi fatura eden şirketin çalışanı olan diğer davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir....
ile Samsun Sosyal Güvelik il Müdürlüğünün 08/12/2022 tarih ve E-88383098- 000- 57578443 sayılı işlemden kaynaklı olarak kurum alacağından kesileceği bildirilen 1.057.836,39 TL Kurum Zararı, Uyarı ve Cezai Şart işleminin %5'i oranında teminat yatırılması halinde tedbiren durdurulmasına karar verildiği, Davalı vekilinin 11/01/2023 tarihli dilekçesi ile verilen tedbiren durdurma kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/958 KARAR NO : 2022/583 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalıya ait ....... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlali geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/809 Esas KARAR NO : 2024/40 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu aleyhine ..... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, kaçak zapt tutanağına istinaden borçluya kaçak elektirik faturası düzenlendiğini ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediğini, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine taraflarınca Bakırköy ..... İcra dairesi ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/838 Esas KARAR NO : 2021/831 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ....... Yapı İnşaat Pazarlama A.Ş. adına İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas numaralı dosyası ile yapılan icra takibi davalı ....... Perakende Satış A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/4 Esas KARAR NO : 2023/409 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında serbest tüketici sözleşmesi imzalandığını, tek terimli tek zamanlı ticarethane alçak gerilim tüketici grubundan faturalandırıldığını, davalının yaptığı başvuruya uygun olarak müvekkilinin elektrik tedariğini gerçekleştirdiğini, ancak enerji tüketim bedelinin ödenmediğini bu nedenle icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı üzerine işbu davanın açıldığını beyan ederek, davalının itirazın iptali ile......
