Açılan itirazın iptali davasının dava dilekçesinde takibe itirazın iptali, istendiğine göre faize yönelik itirazın da iptali istendiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda (1) ve (2) No'lu bentte açıklanan nedenler ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün her iki taraf yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kurum zararı bakımından sözkonusu yardımların 19/09/1977 tarihinde Etibank Bandırma Boraks ve Asit Fabrikaları İşletmesi Müessese Müdürlüğü'ne ait Sülfirik Asit Fabrikasında meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalılara yapılmış tedavi gideri ve geçici işgörmezlik ödeneği olduğu , aynı iş kazasında yaralanan Rıdvan Akdoğan ve Ömer Balacan isimli sigortalılara yapılan tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuan tazmini için Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1992/248 E ve birleşen 1987/484 E.sayılı dosyalarında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Servet Atlı ve Halis Güven'e yapılan tedavi giderleri ve ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri ile ilgili dava açılmaması nedeni ile işverene rücu edilemeyen Kurum zararı nedeniyle kamu zararı oluştuğu kabul edilecek olsa bile 0.01 TL ve 0,03 TL asıl alacağın davalının hak kazandığı vekalet ücretinin asıl alacaktan mahsup edilen 674.24 TL içinde yer alacak tutar olup, oluşmuş bir kurum zararından söz edilemeyeceğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Boyabat İcra Müdürlüğünün 2014/1933 sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine davalının yasal süresi içerisinde haksız ve yersiz şekilde itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; görev ve yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden ise takibin geçersiz bir alacaktan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur....
Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/03/2016 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddine dair verilen 03/06/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 02/07/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı kurum vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Davalılardan ...ve diğerleri vekili Avukat ...'nün mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mesleki mazeretinden dolayı duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi, açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından, soruşturma raporuna göre kurum zararına sebebiyet verildiği iddia edilen reçete tutarları, reçete ayrıntıları ve her bir reçetenin ayrı olarak tutarı, bunların ne kadarının kuruma fatura edildiği, kurum tarafından tahsil edilen 966.417,55 TL'lik tutara ilişkin banka kayıtları, kalan tutar olduğu ve kurum zararı oluşturduğu iddia edilen 449.811,89 TL'lik tutara ilişkin davalı kurum tarafından Ecz. ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, hak sahibi sıfatıyla davacıya ödenen ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali; birleşen dava ise, hak sahibine ödenen yersiz aylıkların tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı (birleşen dava davacısı) Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/219 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davacı müvekkili sigorta şirketine-----numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ------- plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine-------Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin...
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223). İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
Bozma Kararı Özetle, “...Somut olayda; 5510 sayılı Kanun'un 96/b maddesine göre Kurum zararı tahakkukunun yapılması gerektiği tespiti yerindedir ancak 27.05.2009 tespit tarihinden, ölüm aylığına hak kazanılamayacak 15.11.1998-10.09.2003, 15.04.2005-19.10.2006, 01.01.2008-26.07.2008 tarihleri gözetilmek suretiyle geriye doğru 5 yıl tespit edilerek Kurum zararı belirlenmeli, Kurum lehine doğmuş kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalılar murisi ...’nun davacı Kurum tarafından aleyhinde açılan İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2013/2151 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.551,57 TL ana para ve 5.968,96 TL yasal faiz olmak üzere toplam 19.520,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/424 Esas KARAR NO : 2021/778 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu --------- hizmetlerinden ------ bedelli -----yaptırdığını, sigorta bedeli olan 6.244,44 TL'nin ödemesinin ----adlı kişinin----- yapıldığını ancak davacı müvekkili kredi kartından çekilen sigorta bedelini ------ almak istediğinden ---- kredi kartının çalıntı olduğunu bildirerek ödeme yapmadığını, asıl borçlu olan davalının da müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, işbu alacağa istinaden ise Bakırköy ---. İcra Md.'...
