Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya karşı kullandırdığı ihtiyaç kredisinden kaynaklı icra takibi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığını varsa alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesi ile, davacı tarafın işletme tahsisli ihtiyaç kredisinden kaynaklı ihtara rağmen ödenmeyen kısımlara ilişkin itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davalı tarafın ilk celsede beyanda bulunduğu, dosyada delillerin toplandığı bilirkişiden rapor alındığı, davalının ödemeye ilişkin dekont ibraz ettiği, davacı bankadan davalının ödemelerine ilişkin belgelerin istenildiği, davalının takip tarihi olan 04.11.2019 tarihinde 448,00 TL ödeme de bulunduğu, ana para dekontunun ibraz edildiği, davalı banka kayıtlarından da bu ödemenin yapıldığının anlaşıldığı, davadan önce yapılan ödemelerin ödemelere ilişkin asıl alacak talebinde hukuki...

toplamının---- plakalı--- yıkama makinesinde hasar görmesi nedeniyle takip tarihi -----itibariyle---- talep edilebileceği, kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının ---- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin ---- hasar tutarı, ---ikame araç zararı olmak üzere toplam --- asıl alacak ile ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kiracının yaptığı zorunlu ve faydalı harcamaların tutarı alacaktan düşülmek suretiyle kalan tutar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 10.06.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 2009 yılının ilk altı ayına ilişkin kira parasının ödenmediğinden bahisle 36.000 Euro kira alacağının davalıdan tahsili istenmiştir....

IV-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm; davacı kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Eldeki davada, 4-a kapsamında yaşlılık aylığı almakta iken 4-c kapsamında çalışması nedeniyle yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, takibe konu alacakların likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, hak etmediği giderlerin her ay kendisine ödenen borçlunun herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını belirleyebilecek durumda olması karşısında; borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmelidir....

İcra Müdürlüğünün 2013/641 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, davalılardan Mehmet ‘in davaya konu edilen sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle kefilliğinin bulunmayacağını, ayrıca davacının faiz talebinin de haksız olduğunu, davalının gayrimenkulün tapusunu vermeye hazır olduğunu, savunarak,davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece;davacının davasının kısmen kabulü ile,davalıların ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2013/641 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile,takibin 50.000 TL asıl alacak üzerinden devamına;asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2011/194 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davalı borçlunun %20 oranında davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. İcra İflas Kanununun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifade ile borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez. Somut olayda; dava konusu alacağın varlığı bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan alacak likit değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, haksız fiilden kaynaklı olarak oluşan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 Sayılı TBK'nın 67/1- 2 maddesinde de "Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Hayvan bulunduran, bu zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz." denilmek suretiyle, hayvan sahibinin sorumluluk esasları belirlenmiştir. Hayvan bulunduranın sorumluluğu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda sayılan kusursuz sorumluluk hallerinden olup, kusurdan kaynaklı değil, sebepten kaynaklı bir sorumluluktur....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından Turhan Alan'ın geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle istirahatli kaldığı süreler için kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü davalı T3 asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, Kurum tarafından sigortalıya ödenen geçici iş görememezlik ödeneğinin aracı sigortalayan davalı sigorta şirketi ile aracı kullanan diğer davalıdan tahsili için Yalova İcra Müdürlüğünün 2018/2009 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan, takip konusu yapılmayan alacak itirazın iptali davasının konusunu oluşturamaz. Somut olayda, davaya dayanak icra takibinde gayrinakdi alacağın sebebi olarak açıkça çek yaprakları gösterilmiş ancak banka teminat mektupları gayrinakdi alacağın sebebi olarak gösterilmemiştir. Bu suretle tüm davalılar yönünden takip sebebi yapılmayan teminat mektuplarından kaynaklı alacak yönünden açılan itirazın iptali davasının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Bu suretle nakdi alacak ile çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacağa yönelik her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmiştir. (a) Davalı ... Elektrik ... Ltd. Şti. yönünden; Davalı şirketin dava tarihinden sonra ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının maliki olduğu, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı ehliyetsiz ... sevk ve idaresindeyken gerçekleşen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanması nedeniyle ilk olarak kendisine 64.841,49 TL'nin ve sonrasında ek olarak 48.500,00 TL'nin ödendiğini, ödemelerin rücuen davalıdan tahsili için ayrı ayrı başlatılan takiplere davalının itiraz ettiğini belirterek asıl davada ilk ödemeden kaynaklı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1902 sayılı dosyasındaki ve birleşen davada ek ödemeden kaynaklı ... 1....