Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/11/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı üniversite yönünden yargı yolu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden tefrikine dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-İhbar olunan ... vekillinin temyiz itirazları yönünden; Davada ihbar olunan kurum hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. İbbar olunan, davada taraf olmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 16/11/2020 tarih 2020/2685 E - 2020/3934 K sayılı bozma ilamında özetle; hem Dairemizin bozma kararında değerlendirilmesi istenilen İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ceza mahkemesine gönderdiği 17/09/2013 tarihli cevabi yazı, hem de bozmadan sonra dosyaya giren aynı müdürlüğün 30/04/2014 tarihli yazısı ve bu yazıya ekli evraklar dikkate alındığında, mahkemece kamu zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanığın suça konu yerde arazisinin olmadığını savunması karşısında, tutanak tutulan yerin sanığa ait olup olmadığı gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle araştırılıp kesin olarak belirlenmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Alınan bilirkişi raporuna göre, kaçak kullanım bedeli olarak 1.359,36 TL olarak belirlenen bedelin ödenmesi için, ''kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Alınan bilirkişi raporunda tüketim bedelinin cezasız – vergisiz ve cezalı – vergili olmak üzere hesaplandığının anlaşılması karşısında; katılan kurumun uğradığı gerçek zarar olan vergiler dahil, cezasız miktarın hesaplanarak, belirlenen bedelin ödenmesi için, ''kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp'', talep etmesi halinde zararı gidermesi için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kaçak su zabıt varakalarına ilişkin hesaplanan tahakkuk bedelinin ödendiğine dair katılan vekilinin gönderdiği 19.10.2015 hakim havale tarihli dilekçe ekinde sunduğu ödeme belgesi araştırılarak bedelin ödenip ödenmediğinin tespiti, ödenmemişse alınacak bilirkişi raporuna göre kaçak kullanım bedeli olarak vergiler dahil cezalar hariç belirlenenecek bedelin ödenmesi için, ''kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 02.12.2013 tarihli tutanağa istinaden hesaplanan tahakkuk bedelinin ödendiğine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgesi fotokopileri araştırılarak bedelin ödenip ödenmediğinin tespiti, ödenmemişse alınan bilirkişi raporuna göre kaçak kullanım bedeli olarak vergiler dahil cezalar hariç kullanım bedeli belirlenmediği için ek bilirkişi raporu aldırılarak belirlenen bedelin ödenmesi için, ''kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında kaçak elektrik kullandığına dair kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmesi ve sanığın suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınarak, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan...
KARAR Davacı, davalı kurumla arasında imzalanan sağlık hizmeti alım sözleşmesi doğrultusunda 166 çalışanı ile birlikte sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum 27/01/2014 tarih 88973858 /1516636 sayılı yazısıyla yeni doğan yoğun bakım yatak sayısından daha fazla tanıya dayalı olarak yoğun bakım hizmeti faturalandırıldığı gerekçesiyle 390.172,70 TL kurum zararı ve 4.305,000 TL cezai işlem uygulandığını ve davacı hastaneye uyarı cezasıyla birlikte, kurum zararı ve ceza tutarının ilk kurum alacağından, yasal faiziyle birlikte mahsup edileceğini bildirdiğini ileri sürerek davalı kuruma 390.172,70 TL borçlu olmadığının tespitini, yasa, mevzuat hükümleri ve hizmet alım sözleşmesine aykırı olarak kurum zararı oluştuğu iddiasıyla çıkarılan ve talep edilen kurum zararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında olay tarihi itibariyle 818 Sayılı BK'nun yürürlükte olduğu dikkate alındığında bu kanuna göre değerlendirme yapılacağı, Genel Zamanaşımı süresinin dolmasının değerlendirilmesinde; "Haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan bir kamu kurumu ise, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 60. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi, kurum adına dava açmaya emir vermeye yetkili kişi ya da organın, zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Kurum tarafından zararın takip edilebilir aşamaya gelmesi ancak bu şekilde gerçekleşecektir." (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/2149 E. Ve 2017/7781 K. Sayılı kararı) Yargıtay uygulamasında zamanaşımı başlangıç tarihi olarak kamu kurumunun zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarih başlangıç tarihi sayılmış bunun için kurumun "Olur" tarihi zamanaşımı başlangıç tarihi kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde, başka suçtan hükümlü sanığın, cezaevinden izinli olarak çıkacağı dönemde zararı gidereceğini bildirdiği ancak sanığa kurum zararı olan 206, 29 TL'yi gidermesi halinde doğacak hukuki sonuçlar anlatılmadan, anlatılmış ise tutanağa geçirilmeden usule uygun bildirimde bulunulup süre verilmediği nazara alınarak, sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 206,29 TL’yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına...
