Eczacıları Birliği arasında yapılan protokol kapsamında, kurum sigortalılarına ilaç temini hususunda davalı kurum ile aralarında sözleşme yaptıklarını, davalı Kurumun 12.06.2015 tarihli yazısı ile 2012 yılı protokolünün 5.3.15 ve 4.3.6. maddelerince, 5.250,00 TL cezai şart uygulanmasına, 85,60 TL reçete bedelinin hak edişinden mahsup edilmesine karar verildiğini, kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek; 5.250,00 TL cezai şart uygulanmasına yönelik kurum işleminin iptali ile hak edişinden kesilen 85,60 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... İl Müdürlüğü Sosyal Sağlık Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 12.06.2015 tarih ve 42046020/8.810.353 sayılı işlemi ile davacı hakkında yapmış olduğu cezai şart uygulanmasına ve reçete bedeli mahsubu işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı müteveffa ... vekili dava dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında ölüm aylığı alan müvekkiline 2017 yılı Ağustos ayında akciğer kanseri teşhisi konulduğunu, 06.09.2017 tarihinde ameliyat olmasından sonra 4 kür kemoterapi; 20 kez ışın tedavisi aldığını, doktorları tarafından nivolumab etken maddeli opdivo isimli ilacın reçete edildiğini, ilaç bedelinin kesintisiz karşılanması yönündeki başvurusuna Kurum tarafından olumsuz cevap verildiğini, tedavi sürecinde hayati önem arz eden söz konusu ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve dava değerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL olduğunu ileri sürerek 06.05.2019 tarihli Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılacak ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanmasına ve kendisi tarafından ödenen ilaç bedelinin 06.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 özafagus malign neoplazmı teşhisi konulduğunu, söz konusu hastalığın tedavisi için nivolumab etken maddeli Opdivo isimli ilacı kullanmasının elzem nitelikte olduğunu, söz konusu ilaç bedellerinin Kurum tarafından karşılanmadığını, ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması için Kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek davada verilecek karar kesinleşinceye kadar söz konusu ilaç bedelinin kesintisiz olarak tamamının ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup 08.07.2021 tarihli 16.110TL bedelli Fatura, 30/07/2021 tarihli 15.360TL bedelli Fatura, 12/08/2021 tarihli 15.360TL bedelli Fatura, 26/08/2021 tarihli 15.360TL bedelli Fatura, toplam 62.190,00 TL fatura bedellerinin davalı kurumdan hiçbir kesinti yapılmaksızın tahsili ile fatura tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, söz konusu ilacın bedelinin müvekkilinin tedavisi...
KARAR Davacı, 28/11/2012 tarihli yazı ile Kurum tarafından protokolün 6.3.3 ve 6.3.24 maddelerine aykırı davranıldığı ileri sürülerek; bir yıl süre ile fesih işlemi ile provizyon ekranının kapatıldığını, toplam 43.749,60 TL cezai şart uygulandığını, 4.3.6 maddesi gereğince 170.857,35 TL ilaç bedelinin alacaktan tahsil edileceğinin bildirildiğini, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurum'un 15 gün ilaç vermemesi nedeniyle kâr kaybı yaşadığını ileri sürerek; davalı kurumun çıkarttığı muarazanın men'ine, davalı Kurumca uygulanan bir yıl süreli sözleşmenin feshi işleminin, 43.749,60 TL cezai şart uygulamasının ve 170.857,35 TL ilaç bedelinin geri istenmesi işleminin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15 gün davalı kurumdan ilaç alamaması nedeniyle uğramış olduğu 10.000,00TL kâr kaybı ve 10.000,00TL manevi tazminatın davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 281.2016 tarihli duruşmada maddi ve manevi tazminat talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 1- Asıl davanın kabulü ile; SGK Başkanlığı Sağlık Sosyal güvenlik Merkezinin 01/09/2020 tarihli 49784982- 118.05.01- E10321569 sayılı işleminin iptaline ile, tecentriq isimli ilacın davacının tedavisi boyunca kurum tarafından ücretsiz olarak karşılanması gerektiğinin tespitine, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında vefat eden davacı asil için davalı kurum tarafından ödemesi yapılan 37.593,93- TL ilaç bedelinin kurum üzerinde bırakılmasına, 51.063,18 TL alacağın kuruma başvuru tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vefat eden davacı asilin mirasçılarına verilmesine, 2- Birleşen davanın kabulü ile; 12.531,31TL alacağın davacı tarafın kuruma başvuru tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vefat eden davacı asilin mirasçılarına verilmesine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/21 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin akciğer kanseri olduğunu, kemoterapi tedavisi uygulandığını, Tagrisso 80 mg film tablet isimli ilaç reçete edildiğini, davacı için reçete edilen Tagrisso isimli ilacın kullanılmasının hayati önem taşıdığını ancak ilaç bedelinin kurumca karşılanması taleplerinin reddedildiğini belirterek kurum işleminin iptali ile müvekkilinin tedavisinde kullanılacak ilacın SGK tarafından ücretsiz olarak karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu beyanla reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2021/337 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Balıkesir 1. İş Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında tedbir talebine ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Kurumca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kanser hastası olduğunu, tedavide kullanılan Pembrolizumab etken maddeli KEYTRUDA adlı ilacın davalı Kurum tarafından bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu, davacının bu ilacı kullanması gerektiğini ileri sürerek davalı Kurumun anılan ilacın ve uygulama bedellerinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca karşılanmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davada, sigortalı 3. şahsa verilen ilaç bedelinin davalı kurumdan tahsili ile, bu ödemenin yapılmaması yönündeki işlemin iptali ve idarenin alacaklı bulunmadığı hususunun tespiti istenilmiş; mahkemece, protokol ve buna bağlı sağlık uygulama tebliğine aykırı reçeteye dayalı olarak sigortalıya verilen ilaç bedelinin ödenmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece de doğru olarak tespit edilen tebliğe aykırılık sözkonusu ise de, uyuşmazlığa konu ilacı alan sigortalının, 18.12.2008 günlü ... ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunun 10996 sayılı (kurul) raporuna göre "metastik meme CA" teşhisi ile tedavi amaçlı ilaç kullanmasının uygun olduğu rapor edilmiş, 28.01.2009 tarihli "Radyasyon Onkoloji" uzmanı tarafından düzenlenen reçeteyle de kanser tedavisinde kullanılması gerekli bulunan "Herceptin" adlı ilaç hastaya reçete edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/25 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, akondroplazi hastası olduğunu, Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından "vosorıtıde" etken maddeli ticari adı "voxgozo" olan ilacın 3 aylık reçete edildiğini, bedelinin karşılanması için İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’ne başvurduğunu, kurumun başvuruyu reddettiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/278 KARAR NO : 2021/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/397 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Balıkesir 2. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas numarası yazılı dosyasından verilen tedbir kararına karşı davalı Kurumca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kanser hastası olduğunu, tedavide kullanılan TECENTRİQ adlı ilacın davalı Kurum tarafından bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu, davacının bu ilacı kullanması gerektiğini ileri sürerek, anılan ilaç bedelinin Kurumca ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile ilaç bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
