Eczanesi'nin sahibi olduğunu, 2013 yılı kasım ayı reçetelerinden 45 adet reçetenin katılım payı atlatılmış olarak Kuruma fatura edildiği, 5 adet reçetenin de katılım payı atlatıldığı gerekçesiyle Kurum tarafından ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca 35.656 TL cezai şart bedelinin tahsil edilmesi ve 1. kez uyarılmasına, aynı protokolün 4.3.6. maddesine göre de 45 adet reçete bedeli 28.100,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ancak daha önce başka bir eczane tarafından sisteme girilip silinen bir reçetenin ikinci eczane tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığını, bu işlem nedeniyle davalının herhangi bir zarara da uğramamış olması nedeniyle 24.10.2014 günlü Kurum işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptaline, cezai şartın davalı kurum tarafından tahsili halinde iadesine karar verilmesini istemiştir...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/123 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin kistik fibrosiz hastası olduğunu tedavisinde "Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve İvacaftor etken maddeli TRİKAFTA" isimli ilacın kullanımının gerektiğini, söz konusu ilaç bedelinin karşılanması için müvekkilinin davalı kuruma başvuruda bulunduğunu talebinin reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; "davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan ''keytruda'' adlı ilacın bedelinin ileride gerektiğinde sorumlusundan alınmak üzere kesinti yapılmaksızın ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanmasına..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Nivolumab etken maddeli ilacın müvekkil kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanması, kurum işleminin iptali ve söz konusu ilacın yargılama süresince tedbiren müvekkil kurum tarafından karşılanması istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 20/06/2023 tarihli ara karar ile: "Davacının İhtiyati tedbir talebinin kısmen teminatsız olarak kabulü ile; a)Davalı kurumun, "Pembrolizumab" etken maddeli "Keytruda" isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurularak, b)Davacının tedavisinde kullanılacak"Pembrolizumab" etken maddeli "Keytruda" isimli ilaç bedelinin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 06/04/2023 tarih E-1071258 sayılı yazısında belirtilen 6 (altı) aylık süreyi aşmamak üzere ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurum tarafından kesinti yapılmaksızın ücretsiz karşılanmasına ve ilacın yurtdışından ithali için gerekli ödemenin Türk Eczacılar Birliği Yurdışı İlaç Temin Birimine yapılmasına" şeklinde karar verilmiş, davalı kurum vekilinin itirazı üzerine, 13/07/2023 tarihli ara karar ile: İtirazının reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının C50.9- Meme Maling Neoplazmı tanısı ile tedavi gördüğünü, "Trastuzumab deruxtecan" etken maddeli ENHERTU isimli ilaç reçete edildiğini, Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 3 Kişilik Sağlık Kurulu Raporunda ilacın ehemmiyetine ve aciliyetine vurgu yapıldığını, söz konusu ilacın davalı kurumca karşılanması talebinin Kurum tarafından reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
ekonomik durumu bulunmadığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ve dava konusu ilaç bedelinin davalı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazlarında bulunduklarını, kurum işleminin doğru olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Davacının kurum işleminin iptaline dair talebinin KABULÜ ile; Kurumun 22/10/2019 tarih 16127088 sayılı tedavi için reçete edilen NİVOLUMAB etken maddeli OPTİVO adlı ilaç bedelinin ödenmemesine ilişkin işlemin İPTALİNE, Tahsil talebi ile ilgili verilen tedbir kararı sonucu davadan önceki dava konusu tüm ilaç bedellerinin de kurumca ödenmiş olması sebebiyle bu konudaki talep konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar vekili, ihtiyati tedbir kararının devam sırasında kullanılan ilaç bedellerine yönelik hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmişlerdir. Dava davacının mesane kanseri nedeniyle kullandığı ATEZOLİZUMAB etkin maddeli TECENTRİQ isimli ilacın Kurum tarafından karşılanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali talebinden ibarettir. Dosya kapsamından, davacı tarafından Mardin 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/247 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Mide Korpusunda Malign Neoplazmı tanısı ile tedavi gördüğünü, Namık Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve araştırma Hastanesi tarafından verilen 28/07/2022 tarihli raporda davacının tedavisinde ENHERTU (Fam-Trastuzumab derextecan-nxki) 6,4 MG/KG/GÜN (TOPLAM DOZ 400 MG ) isimli ilacın tedavi için zorunlu olduğunun bildirildiği, Türkiye İlaç Ve Tıbbi Cihaz kurumunun Tarihli raporu ile ilaç kullanımına onay verildiği ancak kuruma yaptıkları başvurunun 27/07/2022 Tarihinde reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
süresi boyunca atezolizumab etken maddeli (tecentrıq 1200 mg/ 20 ml) 21 günde bir belirtilen süre ve dozda bedelsiz ve kesintisiz olarak kullanması ve ilaç bedelinin davalı tarafından karşılanması gerektiğinin tespitine, davalı kurum tarafından ilaç bedelinin ödenmemesine ilişkin işleminin iptaline, müvekkili tarafından dava tarihine kadar ödenmiş olan ve sayın mahkemeye sunulan 18/10/2022 tarihli 30.115,00 tl bedelli ilaç faturası ve 10/11/2022 tarihli 30.115,00 tl bedelli ilaç faturası olmak üzere toplam 60.230,00 tl bedelli ilaç faturalarının tutarının yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
