Eczanesi'nin sahibi olduğunu, 2013 yılı kasım ayı reçetelerinden 45 adet reçetenin katılım payı atlatılmış olarak Kuruma fatura edildiği, 5 adet reçetenin de katılım payı atlatıldığı gerekçesiyle Kurum tarafından ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca 35.656 TL cezai şart bedelinin tahsil edilmesi ve 1. kez uyarılmasına, aynı protokolün 4.3.6. maddesine göre de 45 adet reçete bedeli 28.100,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ancak daha önce başka bir eczane tarafından sisteme girilip silinen bir reçetenin ikinci eczane tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığını, bu işlem nedeniyle davalının herhangi bir zarara da uğramamış olması nedeniyle 24.10.2014 günlü Kurum işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptaline, cezai şartın davalı kurum tarafından tahsili halinde iadesine karar verilmesini istemiştir...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından kurum aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali ile davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanması talebine ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, küçük T1 Wolman hastası olduğu, davacının tedavisi için gereken ilacın temini için Türkiye Tıbbi İlaç ve Cihaz Kurumuna müracaat edildiği, kurumun 22/02/2018 tarihli yazısı ile Wolman Hastalığı Metobolik Bozukluklar tedavisinde Sepelipase Alfa etkin maddeli ilacın kullanımının ve ilacın yurt dışından ithaline izin verildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, 24/09/2018 tarihli yazı ile talebin reddedildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/123 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin kistik fibrosiz hastası olduğunu tedavisinde "Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve İvacaftor etken maddeli TRİKAFTA" isimli ilacın kullanımının gerektiğini, söz konusu ilaç bedelinin karşılanması için müvekkilinin davalı kuruma başvuruda bulunduğunu talebinin reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazlarında bulunduklarını, kurum işleminin doğru olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Davacının kurum işleminin iptaline dair talebinin KABULÜ ile; Kurumun 22/10/2019 tarih 16127088 sayılı tedavi için reçete edilen NİVOLUMAB etken maddeli OPTİVO adlı ilaç bedelinin ödenmemesine ilişkin işlemin İPTALİNE, Tahsil talebi ile ilgili verilen tedbir kararı sonucu davadan önceki dava konusu tüm ilaç bedellerinin de kurumca ödenmiş olması sebebiyle bu konudaki talep konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar vekili, ihtiyati tedbir kararının devam sırasında kullanılan ilaç bedellerine yönelik hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmişlerdir. Dava davacının mesane kanseri nedeniyle kullandığı ATEZOLİZUMAB etkin maddeli TECENTRİQ isimli ilacın Kurum tarafından karşılanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali talebinden ibarettir. Dosya kapsamından, davacı tarafından Mardin 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 20/06/2023 tarihli ara karar ile: "Davacının İhtiyati tedbir talebinin kısmen teminatsız olarak kabulü ile; a)Davalı kurumun, "Pembrolizumab" etken maddeli "Keytruda" isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurularak, b)Davacının tedavisinde kullanılacak"Pembrolizumab" etken maddeli "Keytruda" isimli ilaç bedelinin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 06/04/2023 tarih E-1071258 sayılı yazısında belirtilen 6 (altı) aylık süreyi aşmamak üzere ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurum tarafından kesinti yapılmaksızın ücretsiz karşılanmasına ve ilacın yurtdışından ithali için gerekli ödemenin Türk Eczacılar Birliği Yurdışı İlaç Temin Birimine yapılmasına" şeklinde karar verilmiş, davalı kurum vekilinin itirazı üzerine, 13/07/2023 tarihli ara karar ile: İtirazının reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının C50.9- Meme Maling Neoplazmı tanısı ile tedavi gördüğünü, "Trastuzumab deruxtecan" etken maddeli ENHERTU isimli ilaç reçete edildiğini, Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 3 Kişilik Sağlık Kurulu Raporunda ilacın ehemmiyetine ve aciliyetine vurgu yapıldığını, söz konusu ilacın davalı kurumca karşılanması talebinin Kurum tarafından reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
ekonomik durumu bulunmadığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ve dava konusu ilaç bedelinin davalı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; "davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan ''keytruda'' adlı ilacın bedelinin ileride gerektiğinde sorumlusundan alınmak üzere kesinti yapılmaksızın ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanmasına..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Nivolumab etken maddeli ilacın müvekkil kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanması, kurum işleminin iptali ve söz konusu ilacın yargılama süresince tedbiren müvekkil kurum tarafından karşılanması istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; reçetelerle ilgili davacının protokol hükümlerine göre işlem yürüttüğü, eczacıların Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nca sistem üzerinden onaylanmış kutu sayılarını denetleme ve doktor tarafından reçetelenmiş miktardan eksik ilaç verme yetki ve sorumlulukları olmadığından davanın kabulüne, davalı kurum tarafından uygulanan 48.301,64 TL ilaç/reçete bedeli, 403.358,80 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 451.660,44 TL'nin davacıdan tahsili işleminin iptali ile davacıdan tahsil edilen 38.000,86 TLnin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinafa Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
