Dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamına, mahkemece, dava konusu ihtilafın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan, taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ile de isabetli olarak tespit edildiği üzere, davalı Kurum sigortalısının tedavisi sırasında kullanılan ve davacı tarafından temin edilip, davalı Kuruma fatura edilen ilaç bedellerine ilişkin olarak daha sonra gerçekleşen fiyat değişikliğinin uygulanamayacağına, davalı Kurum tarafından tüm fatura bedelinin ödenmesi gerektiğine, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığına göre, davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yapılan 16,50- TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabulüne; davacılar murisi T1 tedavisinde kullanılan Tecentriq ve Altuzan Roche isimli ilaç bedelinin Kurumca karşılanması talebinin reddine ilişkin 17/06/2021 tarih ve 26479290 sayılı Kurum işleminin iptali ile, davacılar murisinin tedavisinde kullanılan söz konusu ilaçların davalı Kurumca ücretsiz ve kesintisiz olarak karşılanması gerektiğinin tespitine, Mahkemece ilaç bedellerinin karşılanması yönünde verilen 06/08/2021 tarih ve 30/09/2021 tarihli tedbir kararları uyarınca davalı Kurumca karşılanan toplam 198.284,13 TL ilaç bedelinin herhangi bir kesinti yapılmaksızın davalı Kurum üzerinde bırakılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/98 E., 2021/347 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının tedavisinde kullanılan Pomalidomid etken maddeli İmnovid isimli ilacın kullanılmasının doktor tarafından önerildiğini, ilaç bedelinin ödenmesi için Kuruma müracaat edildiğini, kurumca talebinin reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile bu güne kadar ödemiş olduğu ve bundan sonra tedavi sürecinde kullanacağı ilaç bedellerinin SGK'ca kesintisi yapılmaksızın karşılanmasını talep ve dava etmiş, tedavi süresince ilacın kesinti yapılmaksızın kurum tarafından karşılanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla reddini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; 09/11/2022 tarihli ara karar ile:" 1- İhtiyati tedbir talebin KABULÜ ile 2- Rispidlam Etken Maddeli Evrysdı (0,75 Mg/Ml 60mg/80ml Powder For Oral Solution) İsimli İlaç İçin Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün 12/11/2021 Tarih E-27934067- 108.05- 35055999 Sayılı yazı ile ilacın bedelinin kurum tarafından ödenmemesi ile ilgili işleminin her ne kadar dava sonuna kadar bedelinin kurum tarafından ödenmesi talep edilmiş ise de TİTCK nun 28/09/2022 tarihli yazısında belirtildiği şekilde; 06/11/2022 Tarihinden İtibaren 6 Aylık Süreyle İlaç Bedelinin Tamamının Kurum Tarafından Karşılanmasına, ilacın yurt dışından ithali için gerekli ödemenin Türk Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimine kurum tarafından ödenmesine" karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, 08/12/2022 tarihli ara karar ile: davalı vekilinin bu itirazı reddedilmiştir....

İkinci Bozma Kararı 1.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince verilen 09.11.2020 tarihli ve 2020/504 E., 2020/725 K. sayılı kararıyla; majistral ilaç bedelinin sehven hatalı olarak hesaplandığının davacı eczacı tarafından açıkça davalı Kuruma beyan edilmiş olduğunu, Türkiye Eczacılar Birliği ile davalı SGK Başkanlığı arasında imzalanan 2012 yılı Protokolünün 5.3.9 maddesindeki 10 katı cezai işlenin uygulanmasının hakkaniyete uygun olmadığı, davacı eczacının davalı kuruma fazladan almış olduğu majistral ilaç reçete bedelini geri ödemesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne; davalı kurum tarafından davacı hakkında hukuka aykırı olarak 26.02.2014 tarihli 98206689/sözleşme-l8470911/1152710 sayılı işlemle uygulanan 230.931,20 TL tutarındaki cezai işleme ilişkin davalı kurum işleminin iptaline, 23.093,12 TL'lik reçete bedeli tahsil işleminin 187,86 TL'lik kısmının tahsiline ilişkin kurum işleminin iptaline, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2020/264- 2021/241 DAVA KONUSU : Tespit - Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....

DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Karaciğer ve İntrahepatik Safra Yolları Malign Neoplazmı tanısıyla tedavi gördüğünü, hastalığın tedavisi sürecinde birçok alternatif yolun denendiğini ancak olumlu bir sonuç alınmadığını, bunun üzerine tedaviyi yürüten doktorlar tarafından "İvosidenib" etken maddeli "Tibsovo" isimli ilacın kullanılması gerektiğini, ilacın kullanımı için Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna başvuru yapıldığını, kurumun 20/02/2023 tarih E-16358815- 506.01- 1022989 sayılı yazısı ile ilaç kullanımının uygun bulunduğunu, ilacın temini için davalı kuruma başvuru yapıldığını, İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 23/03/2023 tarih E-66459318- 108.05- 68226439 sayılı yazısı ile başvurunun reddedildiğini, ilaç bedelinin yüksek olduğunu, davacının ekonomik...

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; 20/04/2022 tarihli ara kararı ile,”1- İhtiyati tedbir talebin KABULÜ ile 2- İbni Sina Sosyal Güvenlik Merkezinin 05/04/2022 tarih E-66459318- 108.05- 43280381 sayılı yazı ile ilacın bedelinin kurum tarafından ödenmemesi ile ilgili işleminin her ne kadar tedavi sonuna kadar talepte bulunulmuş ise de TİTCK nun yazısında belirtildiği şekilde TEDBİREN KALDIRILMASINA, 2- Dava tarihinden itibaren 3 AYLIK SÜRE İLE İLAÇ BEDELİNİN KESİNTİ YAPILMAKSIZIN KURUM TARAFINDAN KARŞILANMASINA BEDELİNİN TÜRKİYE ECZACILAR BİRLİĞİ YURT DIŞI İLAÇ TEMİN BİRİMİNE ÖDENMESİNE, " karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, 21/09/2022 tarihli ara kararda: “Davalı tarafın tedbire yapmış olduğu itirazın REDDİNE,” karar verilmiştir....

kullanmak zorunda olduğu "Pembrolizumab" etkin maddeli "Keytruda" isimli ilacın kullanılamaması halinde sonradan telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğuracak olması nedeniyle, ilaç bedelinin Kurum tarafindan ödenmemesi ile ilgili Kurum işleminin iptali ile tedbiren durdurulması ve tedavi sonuna kadar kullanılan ilaç bedelinin tamamının herhangi bir kesinti yapılmadan kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir....

bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığından ilaçların bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, kurum bundan sonraki tedavide kullanılacak ilaç bedelini karşılamayı reddettiğini, "Vosoritide" etken maddeli ticari adı "Voxzogo" olan ilaç bedelinin davalı kurum tarafından tedavi boyunca hiçbir kesinti yapmaksızın karşılanmasının tespitine ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, davacının akondroplazi hastalığı tedavisi halen devam etmekte olup davalı kurum davacının tedavi esnasında ihtiyaç duyacağı ilacı karşılamayı reddettiğinden "Vosoritide" etken maddeli ticari adı "Voxzogo" olan ilacın davacının tedavisinde kullanıldığı sürece fatura edilecek bedelinin değişik adlar adı altında herhangi bir kesinti yapılmaksızın eksiksiz, tam olarak davalı kurumca tedbiren karşılanması gerektiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz olarak, davalı kurum tarafından karşılanmasını...