Kurum'u vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacı eczacı ile davalı Kurum arasındaki tip sözleşmenin davalı Kurum tarafından iptali ve cezai şart ödenmesine yönelik fesih işleminin iptali istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır. Somut olayda, mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir....
Sayılı dosyasında iptali talep edilen cezai işlemin 10.09.2015 tarihli 40815654/12001- 18344058/4649265 sayılı 78.097,50 TL bedelli cezai işlem olduğunu, iptali istenen cezai şartın tarihinin ise; sayısı ve bedeli dava dilekçesinde, delil dilekçesinde, karşı yanın davaya cevap dilekçesinde ve ikinci cevap dilekçesinde, bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olup İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/211 E. Sayılı dosyasında dava konusu 13.02.2017 tarih ve 40815654/030.03- E.804465 sayılı 10.100,00 TL bedelli cezai işlem olduğu beyanıyla dosyalarının tarafları ve sebepleri aynı olsa dahi davaların konularının aynı olmadığını, iptali istenen ceza işlemler birbirinden farklı cezai işlemler olduğunu, bu sebeple derdest iki davadan bahsetmenin mümkün olmayacağı beyanıyla yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve kurum işleminin iptali istemidir....
Verilen bu kararın davalı kurum tarafından temyizi üzerine de Yargıtay 15.CD.'nin 2018/6348 E. 2019/14682 K. Sayılı ilamıyla;"..reçetenin arkasının katılanın talebi doğrultusunda yazılıp imzalanması, barkodları kesilen gerçek reçeteye bağlı olduğu kabul edilen ve sipariş edilip temin edilen eczanede müşteriye teslimi bekleyen ilaçlara konu reçetenin fatura edilmesinde üzerlerine atılı suçlar yönünden cezai anlamda suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle" verilen beraat kararının onanarak ceza mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşılmakla, davacının ilgili reçeteye ilişkin kastının varlığı tespit olunmadığından dava konusu kurum tarafından uygulanan 14281.00 TL cezai şartın tahsiliyle 59 adet reçete bedeliyle cezai şartın ve buna ilişkin fesih kararlarını da içerir kurum işleminin iptaline dair ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle verilen kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarih, 2017/301 Esas, 2018/441 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacı hakkında 24/07/2017 tarih ve protokol hükümleri konulu işlem ile tesis ettiği 2016 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi gereği 8.158,80 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin İPTALİNE, Aynı yazı ile tesis edilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 4.079,40 TL kurum zararının ödenmesine yönelik işlemin iptali talebinin REDDİNE, " kararı davacı ve davalı . tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarih, 2017/301 Esas, 2018/441 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacı hakkında 24/07/2017 tarih ve protokol hükümleri konulu işlem ile tesis ettiği 2016 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi gereği 8.158,80 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin İPTALİNE, Aynı yazı ile tesis edilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 4.079,40 TL kurum zararının ödenmesine yönelik işlemin iptali talebinin REDDİNE, " kararı davacı ve davalı . tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki 2012 yılı Protokolü'nün 5.3.5.maddesine aykırılık iddiasıyla davacı eczacı hakkında uygulanan cezai şart işleminin iptaline ilişkindir. Davalı kurum tarafından, davacı eczacı hakkında; 2012 yılı Protokolü’nün 5.3.5. maddesi gereğince cezai işlem uygulanmıştır. Cezai işleme dayanak hüküm 01/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 Protokolü'nün 5.3.5 maddesinde “Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz....
Mahkemece; "davanın kabulü ile, davalı kurumun 22/10/2015 tarih ve 98206689/SÖZLEŞME-18064804/5331601 sayılı 210.244,83 TL'lik cezai şart işleminin haksızlığının tespitine, bu şekilde muarazanın giderilmesine,” karar verilmişse de, davacının dava dilekçesinde 3 ay süreyle sözleşmenin feshi kararının da iptaline karar verilmesi talebi olduğu halde bunlar ayrı ayrı incelenmeksizin sadece cezai şartın iptali talebi hakkında karar verilmesi hatalıdır. O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre, tüm talepler hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davacı eczacı tarafından, ilaçların hastalara teslimi sırasında hastalardan alınması gereken ilaç katılım payının alınmaması nedeniyle 2012 yılı protokolünün 5.3.6. maddesine göre uygulanan cezai işlemin iptali talep edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/460 esas sayılı dava dosyası ile davalı kurum tarafından uygulanan ceza işleminin iptalinin talep edildiği, mahkemece ceza işleminin iptaline karar verildiği, Yargıtay'dan onanarak kararın kesinleştiği ancak ilk derece mahkemesince talebimizle bağlı kalınarak sadece ceza işleminin iptaline karar verildiği, davacı tarafından ödenen 100.000,00 TL cezai işlem bedelinin iadesine ilişkin bir eda hükmünün yer almadığı, cezai işlem bedelinin ilama bağlanmaması nedeniyle cezai işlem bedelinin tahsili için ilamsız takibe başvurulabileceğini beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Mahkemece, davanın KABULÜNE, Haksız Fesih İşleminin İptaline, 13.026,55 TL nin dava tarihi olan 30/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacı yana verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasındaki protokole aykırılık nedeni ile uygulanan cezai işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptali istemine ilişkindir. Davacı, bahsi geçen reçetelerde sahteliğin olmadığını, kurum tarafından reçetedeki hataların sebebinin belirtilmediğini bu nedenle de hakkında fesih ve cezai işlem uygulanamayacağını ileri sürmüştür. Davacı tarafa uygulanan cezai işlemin konusunu ..., ... ve ... adına düzenlenen reçeteler oluşturmaktadır....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 10/06/2021 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 11 adet reçetenin sahte olarak kuruma fatura edildiği gerekçesiyle müvekkili hakkında cezai işlem tesis edildiğini, ancak usulsüz olduğu iddia edilen reçetelerin e-reçete olup bu reçetelere müvekkili ya da çalışanlarının müdahale imkanının bulunmadığını, reçetelerde yazılı ilaçların ilgili hastalar tarafından düzenli kullanılan ilaçlar olduğunu, müvekkili tarafından yapılmış bir usulsüzlük bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, kurum işleminin iptaline, dava sırasında kesinti yapılması halinde kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve cezai işlemin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava...
