Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin istinaf yoluna başvurmaması üzerine hüküm 03.02.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı Kurum vekili hükme karşı tavzih yoluna başvurmuş İlk Derece Mahkemesince tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 28.02.2013 tarih ve 12014400/1030104/12205012/13/753232 sayılı yazı ile davacı hakkında 10.000,00 TL tutarında cezai işlem uygulanması ve uygulanan cezai işlem bedelinin davacının davalı kurumdan olan alacaklarından mahsup edilmesi işleminin iptali ile davacının davalı kurumdan olan alacaklarından 02.04.2013 tarihinde haksız olarak mahsup edildiği tespit edilen 10.000,00 TL'nin mahsup tarihi olan 02.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kurum tarafından ilaç teminine ilişkin 2012 Yılı protokolünün 5.3.6. maddesi hükmünce fatura ettiği 4 adet reçete için ilaç katılım payının alınmamasından 2.000 TL cezai şart uygulanmasına ve yazılı olarak uyarılmasına, hasta veya hasta yakınına teslim edilmemiş ilaçlar ile ilgili olarak protokolün 5.3.5. maddesi gereği 11.804,50 TL cezai şart uygulanmasına ve yazılı olarak uyarılmasına, toplam ilaç bedeli olan 2.963,34 TL’nın tahsiline karar verildiğini, bu işlemlerin haksız olduğu gerekçesiyle davalı kurum işleminin iptal edilerek kaldırılması suretiyle muarazanın men’ini istemiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalı Kurumun 20/10/2015 tarih ve 42046020-14.829.852 sayılı yazıları ile hukuka aykırı olarak yapılan uyarı, cezai şart ve mahsup işlemlerinin tespiti ile davalı Kurum işleminin iptal edilerek kaldırılmasına karar verilmiştir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2018/786 ESAS 2019/568 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar Asliye 2....
Eczanesinin sahibi ve mesül müdürü olduğunu, davalı kurum ile aralarında “Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 tarihli Protol” ün imzalandığını; davalı kurumun 05/08/2013 tarihli yazısı ile hakkında toplam 589.564,65 TL cezai şart uygulanmasına ve uyarılmasına karar verildiğini; reçetede yazılı ilacın yanlış okunması nedeniyle kasıt bulunmaksızın farmasotik eşdeğer olmayan ilaçların verildiğini, provizyon sistemine kasten gerçeğe aykırı reçete kaydının yapılmadığını, sahte olarak fatura edilmiş herhangi bir reçetenin de bulunmadığını, cezai şart uygulanmasına rağmen haksız olarak reçete bedelinin de tahsil edildiğini, cezai şartın fahiş olup mahvına sebebiyet vereceğini ileri sürerek; davalı kurum işleminin haksızlığının tespiti ile iptalini talep etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeni ile 6.3.10. maddesine istinaden 22.039 TL cezai şart uygulanarak uyarıldığını, oysaki cezai işleme konu reçeteleri getiren ...'a teslim ettiğini, Hasan Turhan'ın sahte rapor düzenlendiğini bilmediğini, uygulanan cezai yaptırımın yerinde olmadığını ileri sürerek uyarı ve para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
etmesinin mümkün olmadığını, bu fiillerin hiçbirinin kendisinden sadır olmadığını, raporda 01.07.2007 öncesi fiiller için cezai şart uygulanamayacağı belirtilmesine rağmen kurum tarafından bu husus dikkate alınmaksızın cezai şart uygulandığını, protokol ilişkisinde eczanenin zayıf taraf olduğunu, 10 kat ceza uygulanmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, devletin tek kuruş zarara uğratılmadığını belirterek, 01.11.2010 tarihli B.13.2.SGK.4.06.20.03/16-663.104 sayılı yazı ile bildirilen 500 TL kesinti, sözleşmenin 3 ay süreyle feshi işlemlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine; 01.11.2010 tarihli B.13.2.SGK.4.06.20.03/14-801.280 sayılı yazı ile bildirilen 2 yıl süreli fesih işleminin iptali ile 5.208.874,30 TL cezai şart bedeli bakımından borçlu olmadığının tespitine + %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili; hastanede 15.04.2015 tarihinde muayenesi yapılan dava dışı...ya aynı gün tıbbi tahliye işlemi yapıldığını, hastanın kendi isteği ile SGK kapsamında olmayan hizmetler verildiğini, masrafların kendisi tarafından karşılanacağı hususunda bilgilendirme yapılarak yazılı onay alındığını, davalı Kurum tarafından 02.08.2015 tarihli yazı ile hastaya verilen özel hizmetler nedeni ile anılan ilave ücret gerekçe gösterilerek 2012 yılı sözleşmesinin değişik 11.1.8 maddesine aykırı hareket edildiği nedeniyle, 11.380,80 TL cezai şart uygulandığını, hastanın 15.04.2015 tarihinde acil servis girişi olmadığını, işleme konu edilen hizmetlerin hastanın kendi talebi ve rızası ile özel olarak verilen ek hizmetler olduğunu, bu hizmetlere ilişkin davalı kurumdan ücret talep edilmediğini, kurum zararından söz edilemeyeceğini, hukuka aykırı olan cezai şart işleminin iptali ile müvekkilinin cezai şarta ilişkin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
olduğunu, yönlendirme amaçlı özel bir çaba göstermediğini ileri sürerek, davalı Kurumun 10.03.2014 günlü işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespit ile iptal edilerek tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesine, istenen 77.118,60 TL cezai şartın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı,eldeki dava ile davalı Kurum tarafından aralarındaki .... lün 5.3.14 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile uygulanan sözleşmenin feshi işleminin ve cezai şartın iptalini istemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 2012 .... lünün 5.3.14 maddesinde; ".... , kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ......
