Hastanesi’ne yönlendirilmeleri neticesinde davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 7.5.4 maddesine aykırı davrandığı, bu nedenle de davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın yerinde olduğu, ancak davaya konu cezai şart işleminin 2017 sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 14.9. maddesi dikkate alınarak yönlendirme fiili ile ilgili olarak revize edilen 12.20. maddesinin uygulanmasının gerektiği, bu nedenle davacının ödemesi gereken cezai şart miktarının 19.500 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; davacının kurum zararına ilişkin kurum işleminin iptali talebinin reddine, 180.500 TL yönünden cezai şartın iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun 11/11/2013 tarihli yazısı ile 2009 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (6.3.3.) maddesi dayanak gösterilerek hakkında toplam 59.676,15 TL cezai şart uygulandığını ve uyarıldığını; davaya konu reçetelerde bulunması gereken asgari şartların tamamının mevcut olup, reçete arkasındaki isim ve imzaların hasta veya yakınına ait olup olmadığını tespit edemeyeceğini, kaldı ki kimlik kontrol etme yükümlülüğünün de bulunmadığını, sahte reçete düzenleyerek ilaçları teslim alan kişi tarafından hem kendisinin hem de davalı kurumun yanıltıldığını ileri sürerek; kurum işleminin...
Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kavaklıdere Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 27/06/2014 tarihli birinci kez uyarılmaya ve 19.152,90 TL cezai şart bedeli ile 833,58 TL reçete bedelinin tahsiline ilişkin işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.10. maddeleri uyarınca davacı hakkında uygulanan uyarı ve 19.152,90TL cezai şart bedeli ile 833,58 TL reçete bedelinin tahsiline ilişkin Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kurum müfettişinin yaptığı soruşturma neticesinde uygulanan sözleşme feshi ve cezai şart işleminin yerinde olduğunu, o dönem protokolünün uygulanması gerektiğini, davacının protokol hükümlerine aykırı davrandığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu davalı kurumun 19.12.2011 tarihli yazısı ile davacı ile aralarındaki sözleşmenin feshi ve 414.317,40 TL cezai şart ve 41.540,20 TL ödemenin faizi ile iadesine ilişkin kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebiyle fesih kararının iptali ve 414.317,40 TL cezai şart ile 41.540,20 TL'lik yersiz ödemenin faizi ,ile birlikte geri alınmasına dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, 5.107,50 TL cezai şart ve 4.397,06 TL reçete bedeli yönünden işlemin hukuka aykırı olduğu, iptali ve muarazanın önlenmesi talebinin reddine, 35.303,81 TL ceza-i şart yönünden 5510 SK'nun geçici 62.maddesi gereği talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen cezai şartın tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir....
sürerek; davalı kurum işleminin iptali ile cezai şart ve reçete bedeli kesintisi toplamı olan 128.229,75 TL’den davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (6.3.3.), (6.3.10.) maddelerini dayanak göstererek hakkında toplam 115.423,85 TL cezai şart uygulanacağının ve kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 12.508,90 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini; reçete muhteviyatı ilaçların tamamının hasta veya hasta yakınına teslim edildiğini, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı kurum işleminin iptali ile cezai şart ve reçete bedeli kesintisi toplamı olan 128.229,75 TL’den davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verilen sözleşmeye dayalı cezai şart bedelinin tahsili için yapılan Kurum işleminin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
uygulanmış olan uyarı cezası ve cezai şartın iptali gerektiğini, yine bu cezai şarta konu reçete bedellerinin ödenmemesinin de hukuka aykırı olduğunu, zira ilaçların hastalarca teslim alındığının kurumun cezai şarta konu soruşturma raporunda da açıkça ifade edildiğini, bu nedenle 4.3.6.madde gereği uygulanan cezai şartların da iptali gerektiğini belirterek; her türlü dava hakları ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurum ile arasında akdedilen 2012 yılı ......
