İlk derece mahkemesince "...Davanın KABULÜ ile davalı kurum tarafından tesis edilen 10/11/2010 tarihli davacının 2 yıl süre ile sözleşmesinin feshine ve 623,19 TL: tahrifatlı reçete bedelleri ile 3.115,95 TL: cezai şartın yine 428,11 TL reçete bedellerinin ve 10,000 TL cezai şarta ilişkin kurum işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine..." yönelik karar tesis edilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Optik firmasına müracaatta bulundukları, bu sebeple davaya konu kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine; Dairece verilen 02/07/2020 tarihli ve 2020/2128 E. 2020/3848 K. sayılı karar ile onanmış; onama ilamına karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile ......
-TL cezai şart bedelinin Güneydoğu Medikal unvanıyla faaliyet gösteren davacıdan tahsil edilmesine ilişkin Bahçelievler Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 06.04.2022 tarih ve E-32837924- 11806- 43407845 sayılı işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece herhangi bir delil toplamadan dava dilekçesindeki ibareler nazara alınarak karar verildiği, borcun idari para cezası mı olduğu yoksa hizmet satın alma sözleşmesinden kaynaklanan cezai şarta ilişkin olduğu konusunda yeterli inceleme yapılamadığı anlaşılmaktadır. 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK belirtildiği gibi olayları, vakıaları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir....
beyanları alınmadan cezai şart uyguladığını, davalı kurumun eksik inceleme ile eczaneye cezai işlem uyguladığını, bu nedenle davaya konu 10.03.2016 tarih ve 98206689/sözleşme 18230234/1481832 sayılı toplam 27.805,00 TL bedelli cezai işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı kurum tarafından uygulanan cezai işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Eczanesi'nin ismi verilerek bir yönlendirme yapılmadığını, reçetelerin arkasındaki imzaların sahiplerinin ya da yakınlarının imzası olup olmadığı hususunun da konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilebileceğini, ayrıca kurum tarafından uygulanan 1 yıllık fesih cezasının süresinin Türk Eczacıları Birliği ile kurum arasında imzalanan 2012 Yılı Protokolü ile 3 aya indirildiğini, derin araştırmalar ve somut tespitler gerektiren hususlarda sadece birkaç reçete sahibinin beyanıyla tek taraflı bir fesih işleminin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunun yapılan yargılamayla ortaya çıkacağını ileri sürerek; uygulanan fesih işleminin ve para cezalarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya verilen cezaların iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/153 ESAS - 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali, Muarazanın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından davalıya fatura edilen alacaklar ile ilgili yapılan inceleme neticesinde 3 hasta yönünden toplam 39.778,00- TL cezai şart uygulandığını, söz konusu hastalara yapılan uygulamaların tıbbi literatüre ve hukuka uygun olduğunu, davalı kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin sözleşmeye, hukuka, hakkaniyet ve nesafet kaidelerine, tıbbi uygulamalara aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığının tespiti ile cezai işlemin iptaline ve...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, muayene ücretlerinin ötelenmesi amacıyla medula sistemine reçete girilip silindiği gerekçesiyle taraflar arasında imzalanan 2013/1 ek Eczane Protokolü'nün 5.3.15 maddesi uyarınca davacı hakkında tesis edilen cezai şart bedelinin tahsiline dair Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir....
Dava, davacı eczacı tarafından hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait altı adet reçetenin Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 4.3.6., 5.3.2., 5.3.5. ve 6.17 maddeleri uyarınca verilen cezai şart, uyarı ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir. 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2. maddesinde; "Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin, taraflarca imzalanan protokole aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ve muarazanın meni istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenilen tanık beyanları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; işleme konu reçetelerin sahte olduğu yönünde dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, reçetelerin gerçeğe uygun şekilde düzenlendiği yönünde kanaat oluştuğu, davalı kurum işleminin taraflar arasındaki ilaç protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6. Maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
