İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/272 2021/269 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
3 aylık sürenin geçirilmesi nedeni ile kabul edilmediğini, kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, davacının 25/12/2017 tarihli yurt dışı borçlanma talebine göre yurt dışı borçlanma işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesinin 2019/1988 esas 2020/632 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde dava konusu işlemin de iptaline karar verildiği anlaşıldığından dava konusu ödeme emirlerinin tanzimine ilişkin kurumun işleminin hukuka uygun olmadığı anlaşıldığı.." gerekçeleriyle davanın kabulü ile, davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2020/011041 takip sayılı gecikme zammı dahil 32,85- TL, 2020/011042 takip sayılı gecikme zammı dahil 276,90- TL ve 2020/011043 takip sayılı gecikme zammı dahil 5.555,33- TL miktarlı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, Kurum işleminin 6183 sayılı yasa uyarınca yerinde olduğunu, davacının iddiasının afaki olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmüne aykırı olacak şekilde "davacı aleyhine yapılan kurum işleminin iptaline" şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borçlarının zamanaşımına uğradığının tespiti ile aksi Kurum işleminin istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 19.12.2018 tarihli borçlanma talebine ilişkin davalı Kurum tarafından verilen 16.05.2019 tarihli cevapta; borçlanma tutarının son ödeme tarihinin 06.07.2019 tarihi olduğu bildirilmiş olup, davacı vekili tarafından Kurumun bu yazısı dikkate alınarak belirlenen miktar 25.06.2019 tarihinde yatırılmış olduğundan resmi bir Kurum olan davalı Kurumca belirtilen tarihe göre davacı vekili tarafından yapılan prim ödemesinin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile; Davacıya 01/07/2016 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, Davacının 506 sayılı yasaya tabii olarak Türkiye'de geçen sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayıları üzerinden 01/07/2016 tarihi itibari ile bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, Davacıya daha önce bağlanmış olan aylıkların, durdurulduğu tarih olan 21/06/2018 tarihinden itibaren ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin tespitine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanarak ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti talebine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında davalının aylığının kesilmesi ve yersiz ödeme tahakkuk ettirilmesi yönündeki kurum işleminin yerindeliği konusunda ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Uyap üzerinden celp edilen İstanbul Anadolu 19.İş Mahkemesinin 2019/7Esas 2019/389 Karar sayılı kararının incelemesinde davacının T3 davalının SGK olduğu davanın kurum işleminin iptali olup davanın reddine karar verildiği Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddedildiği, Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 2021/11995 Esas 2022/732 Karar sayılı ilamı ile kararın onanarak kesinleştiği ,takibe konu alacağın dayanağı kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmış olup ilk derece mahkemesince toplanan deliller ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olup istinaf taleplerinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, vekalet ücreti açısından Kurumun sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
