İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/11 2021/154 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılı itibariyle kullanmaya başladığı Nucleus 7 marka koklear implat cihazının dış parçası olan konuşma işlemcisini yenilemesi sebebiyle Cochlear Tıbbi Cihazlar ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti....
"İçtihat Metni" Davacı, kurum işleminin iptali ile talep tarihi itibariyle ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, murise ait askerlik borçlanması ile ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının askerlik borçlanması işleminin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile, askerlik borçlanma bedelinin ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisi ..'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/874 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle, ödeme emrine konu prim alacağının zaman aşımına uğradığını, davalının yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle sorumlu olduğu şirketin iflas ettiğini, davacının emekli maaşına haciz işleminin uygulanması durumunda mağduriyetinin alacağını bu nedenle teminatsız ve makul teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Davalı kurum tarafından yapılan takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulup durdurulmayacağı uyuşmazlık konusudur....
Davacı vekili 13.04.2021 tarihli dilekçesi ile menfi tespite ilişkin talebinden vazgeçtiğini, dava konusu haciz işleminin 16.909,25 TL'yi aşan kısım bakımından iptalini istediğini bildirmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuat gereği olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davada hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin göz ardı edildiğini, 11/11/2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı, icra takibine ve ödeme emirlerine konu borç dönemlerinden sorumluluğunun bulunmadığı ödeme emirlerinin sehven gönderildiğini, sehven gönderilen ödeme emirlerinin iptal edilerek vatandaşa bilgi verildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 4793901701- 79000 sicil numaralı şirketin Kuruma olan prim borçlarından dolayı 2012/10034 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 03/01/2022 tarihli 154650 sayılı yazısının ekinde bulunan SGK Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23/12/2021 tarih ve 37407510 sayılı yazısı ile davacıya haciz bildirimi yapıldığını ve maaşının 1/3'üne haciz işlemi uygulandığını, haciz işleminden önce davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğini, haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile haciz işlemlerinin durdurulmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Netice olarak ; Davanın KABULÜ ile 03/02/2016- 31/12/2017 Tarihleri arasında davacıya babasından dolayı almakta olduğu kesilen yetim aylıklarından ödenmeyen kısımlarının her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kurumdan tahsiline, Davacıya kurum tarafından taakkuk ettirilen borcun iptaline, kuruma borçlu olmadığının tespitine, Davacı aleyhine taakkuk ettirilen borçtan dolayı davacıdan yapılan kesintilerin davacıya yasal faizi ile birlikte iadesine .... " şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili ; davacı taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, kurum işleminin yerinde olduğunu, davacıyı 11/01/2018 tarihli başvurusu üzerine yeniden aylık bağlandığını ancak yönetmelik değişikliğinden önceki aylıkların yersiz ödeme olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir....
Odasında kaydının bulunduğunu, şeker pancarı, tütün ve yağlı tohum ekimi yaparak çiftçilik ile uğraştığını, 15.09.1994 - 13.10.2017 tarihleri arasındaki sigorta primlerini kesintisiz olarak Kuruma yatırdığını, ancak Kurum denetmeni tarafından yapılan soruşturma ile oda kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı gerekçesiyle 30.04.2014 tarihi itibariyle sigortalılığının ve primlerinin geçmişe yönelik olarak iptal edildiğini, ödenen primlerin 10.338,60 TL fazla ödeme olarak gösterildiğini, Kurum işleminin yasaya ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile, davacının 10.04.2014 tarihinden itibaren, son prim ödeme tarihine kadar, fazlalık primler de göz önüne alınarak 4/b kapsamında zorunlu tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine ve bu sürelerin sigortalı sürelerine eklenmesine karar verilmesini istemiş; 25.1.2021 günlü celsede, taleplerinin 01/05/2014-30/04/2015 tarihleri arası olduğunu, ihya ile tüm primleri ödediklerini, herhangi bir prim borcunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1- Davaya konu 2012/10627 takip nolu ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ belgesinin aslı veya aslı gibi sureti ile birlikte takip dosyasının bir örneği ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra, 2-Davacı hakkında Kurum tarafından uygulanan ve davaya konu Kurum işleminin tebliğine ilişkin belgeler ile davacı tarafından yapılan itirazın Kurum Komisyonuna gönderilip gönderilmediği, davacının 22/11/2011 ve 08/02/2012 tarihli itiraz dilekçelerine verilen cevapların davacıya hangi tarihlerde tebliğ edildiğinin sorulması ve tebligat parçalarının gönderilmesi, Kurum Komisyon kararı varsa kararın ve davacıya tebliğine ilişkin belgenin istenilmesi, alınacak yanıt ve belgelerin geri çevirme kararına uygunluğu denetlenerek, geri çevirme kararının yerine getirildiğinin anlaşılmasından sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/01/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı kurum işleminin ve ödeme emirlerinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
